Дело № 1-1-75/19

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Николаевой Н.А., Канаковой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701 и ордер № 642 от 16 января 2019 года,

а также потерпевшего П. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

7 сентября 2018 года в вечернее время, не позднее 20 часов, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, во дворе которого он увидел принадлежащий П. Д.С. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор 

<

адрес> и подошел к припаркованному там автомобилю марки 

<

данные изъяты>, открыл незапертую левую переднюю дверь и из салона указанного автомобиля взял набор ключей, с помощью которых, подняв капот, открутил от мест крепления в моторном отсеке и, таким образом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее П. Д.С. имущество: генератор модели 2112 марки «Крафт», стоимостью 1850 рублей, стартер модели ВАЗ 2112, стоимостью 1380 рублей, крышку клапанов (восьмиклапанную) модели ВА3 2112, стоимостью 425 рублей и модуль зажигания марки ВАЗ, ТУЗ6403888, стоимостью 785 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, снова открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес>, и с переднего пассажирского сиденья взял, таким образом, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее П. Д.С, имущество: блоки розжига ксеноновых ламп в количестве 2 штук по цене 250 рублей каждый на сумму 500 рублей и модуль управления автомобилем марки «БОШ миви 3» Т64 211-1411020-70, стоимостью 1650 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее П. Д.С. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6590 рублей. ФИО1 похищенное имущество в несколько приемов вынес с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший П. Д.С., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество П. Д.С. на общую сумму 6590 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается подсудимым. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения П. Д.С. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, суммы ущерба, мнения потерпевшего, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Некрасовой Ю.А., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено 4400 рублей. Указанная сумма должна быть отнесена к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.

Вещественные доказательства: модуль управления «Бош миви 3» Т64 211-1411020-70, модуль зажигания марки ВАЗ, ТУЗ6403888, блоки розжига ксеноновых ламп в количестве 2 штук, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П. Д.С. – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова