1-622/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Рябовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, находясь около ... Республики Башкортостан нашёл сим-карту с абонентским номером 

<

***> и установил ее в свой сотовый телефон марки «Самсунг», в это время на абонентский номер телефона №... пришло смс-уведомление через услугу «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет банковской карты №... на имя ФИО2, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с вышеуказанного банковского счета.

... около 13 часов 28 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета ФИО2, находясь вблизи ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают при помощи своего сотового телефона марки «Самсунг» и установленной сим-картой с абонентским номером №... зашел в приложение «Мобильный банк» и пополнив баланс абонентского номера №..., с лицевого банковского счета №... банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №... (далее ПАО «Сбербанк России»), выданной на имя ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО2

... около 13 часов 35 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег ФИО2, находясь в близи ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают при помощи сотового телефона марки «Самсунг» зашел в приложение «Мобильный банк» и пополнив баланс абонентского номера №..., с лицевого банковского счета №... банковской социальной карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №... (далее ПАО «Сбербанк России») выданной на имя ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 100 рублей принадлежащие ФИО2

... около 14 часов 08 минут ФИО1 продолжая, свой преступный умысел направленный на хищение денег ФИО2, находясь в близи ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают при помощи сотового телефона марки «Самсунг» зашел в приложение «Мобильный банк» и перевел с лицевого банковского счета №... банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №... (далее ПАО «Сбербанк России») выданной на имя ФИО2 на лицевой банковский счет №..., карты банка ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1, тем самым тайно похитил деньги в сумме 600 рублей принадлежащие ФИО2

... около 03 часов 50 минут ФИО1 находясь в близи ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают при помощи сотового телефона марки «Самсунг» зашел в приложение «Мобильный банк» и пополнив баланс абонентского номера №... с лицевого банковского счета №... банковской социальной карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №... (далее ПАО «Сбербанк России») выданной на имя ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 40 рублей принадлежащие ФИО2

... около 16 часов 51 минуты ФИО1, находясь около ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают при помощи сотового телефона марки «Самсунг» зашел в приложение «Мобильный банк» и пополнив баланс абонентского номера №... с лицевого банковского счета №... банковской социальной карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №... (далее ПАО «Сбербанк России») выданной на имя ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 100 рублей принадлежащие ФИО2

... около 16 часов 54 минуты ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег ФИО2, находясь около ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают при помощи сотового телефона марки «Самсунг» зашел в приложение «Мобильный банк» и перевел с лицевого банковского счета №... банковской карты Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» №... (далее ПАО «Сбербанк России») выданной на имя ФИО2 на лицевой банковский счет №..., карты банка ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1, тем самым тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей принадлежащие ФИО2

Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что 26 июня он нашел сим-карту, проверил на ней баланс, на балансе денежных средств не было. Позже пришло сообщение с номера 900 с уведомлением, что пополнился баланс на 1 тысячу рублей. Он пополнил с нее счет телефона, потом перевел на карту. 27 июня еще пришли деньги, он их перевел на карту. 28 сделал тоже самое. Позже ему начали звонить. Деньги он потратил на собственные нужды. Никакие программы для этого не скачивал, все проводил через мобильный банк. Полагает, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, просил его оправдать. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.70-73, 88-92).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в тайном хищении чужого имущества с банковского счета подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показала, что проживает вместе с бывшим мужем ФИО3, с сыном ФИО4. 

Её муж помог ей оформить банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» ****4378, куда перечислял деньги ей на личные расходы. Так же муж помог ей оформить сим-карту «Билайн» с абонентским номером №.... Данный номер телефона был подключен к услуге банка «Мобильный банк». Сим-карта с абонентским номером была установлена на её сотовый телефон, марки «алкатель», был приобретен весной 2019 года за 1000 рублей.

... она распивала спиртные напитки и потом пешком шла по улице и направлялась в сторону ..., проходила через «Вельский» мост. При себе у неё находилась сумочка, в наружном кармане, которого без замка, лежал её сотовый телефон. Дойдя до вышеуказанного дома, она обнаружила, что в кармане сумки нет её сотового телефона. Она подумала, что возможно её телефон выпал по дороге. Факт кражи отрицает. При этом услугу «Мобильный банк» она не отключила.

... её мужу позвонил сын Э., который находился в городе Уфа на лечении. Со слов сына с принадлежащей потерпевшей банковской карты начали пропадать деньги. На то время она отдала сыну принадлежащую ей банковскую карту, на случай того, чтобы муж перечислял сыну деньги на лечение. Сын также сказал, что ему пришло смс-уведомление, что деньги поступили на данные К. А. В., который им был не знаком. Она поняла, что деньги были списаны через услугу банка «Мобильный банк», которую она после утери телефона не отключила. После чего они с мужем пошли в банк ПАО «Сбербанк России» и попросили сделать распечатку по карте. Согласно распечатке, деньги были списаны 26,27 и .... Так, согласно выписке ... был пополнен баланс её абонентского номера на 300 и 200 рублей, который был утерян вместе с телефоном. Данный номер она после утери не восстановила. Также произведен перевод на банковскую карту на данные К. А. В. на сумму 600 рублей. ... пополнен баланс абонентского номера №... на сумму 40 рублей, данный номер ей не знаком. Далее, ... пополнен баланс её абонентского номера на сумму 100 рублей, и снова осуществлен перевод денег на сумму 1000 рублей на данные К. А. В.. Всего с карты была похищена сумма 2240 рублей, остальные операции по карте указанные в выписке были произведены её сыном и её мужем.

После обнаружения хищения, она звонили на свой абонентский номер, однако, с начала ответили, что не знают про хищение денег. После абонент стал недоступен (л.д.53-56).

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показал, что проживает вместе с матерью ФИО2 и с отцом ФИО3.

В середине июля 2019 года он уехал в ..., для прохождения лечения в больнице, где должен был находиться 18 дней. Перед отъездом он попросил у матери принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» ****4387, так как своей карты у него не было. На данную карту родители, после того, как он уехал на лечение, перечислили деньги, пару раз, суммы точные он уже не помнит. Деньги он тратил с согласия родителей на личные нужны и лечение. Он несколько раз снимал деньги с карты матери в банкоматах, расположенные в городе Уфа. Также к банковской карте своей матери он привязал свой номер телефона №... через услугу банка «Мобильный банк». Так, примерно ... он, подойдя в очередной раз к банкомату, увидел, что на карте были сняты деньги. Он сначала не понял, куда произошло списание. Он подумал, что у матери может списали деньги за кредиты. После чего, с карты снова пропали деньги, хотя со слов родителей они на днях ему перечислили деньги. Когда уехал в больницу, на карте большой суммы денег не было. В общем родители на карту перевели от 2000 до 3000 рублей. Обнаружив пропажу денег с карты, он позвонил своему отцу и рассказал о списании. Он был удивлен и сказал, что матери нужно сделать выписку по карте. При разговоре они подумали, что снятие денег произошло через услугу «Мобильный банк» неизвестным им лицом, так как до этого мама утеряла принадлежащий ей телефон, где на её номер была подключена услуга «Мобильный банк». Подтверждает, что согласно выписке, снятие и внесение наличных с ... по ... в банкоматах ... произведены им (л.д. 38-42).

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия, показал, что проживает вместе с сожительницей ФИО2 и с сыном ФИО4.

Ранее своей супруге помог оформить банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», выданную на имя супруги ФИО2, также помог оформить сим-карту с абонентским номером №.... На карту жены он перечислял деньги на личные расходы, так как она сама не работает. На данную карту была подключена услуга банка «Мобильный банк» на вышеуказанный номер телефона.

В середине июля 2019 года сын уехал в ..., для прохождения лечения в больнице, где должен был находиться 18 дней. Перед отъездом он попросил у матери принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» ****4387, так как своей карты у сына не было. На данную карту он, после того, как сын уехал на лечение, перечислял деньги, пару раз, суммы точные уже не помнит. Деньги сын тратил с их согласия на личные нужны и лечение. Также к банковской карте матери сын привязал свой номер телефона №... через услугу банка «Мобильный банк». Так, примерно 26 либо ... ему позвонил сын из ... и сообщил, что с карты матери списываются деньги. При разговоре они подумали, что снятие денег произошло через услугу «Мобильный банк» неизвестным им лицом, так как до этого супруга утеряла принадлежащий ей телефон, где на её номер была подключена услуга «Мобильный банк». Подтверждает, что согласно выписке, снятие и внесение наличных с ... по ... в банкоматах ... произведено сыном, в данный период он сам перечислял деньги на карту супруги. Так, пополнение баланса телефонов в период с ... по ... произведено не известным лицом, перевод на банковскую карту на имя К.А. В. в данный период времени также произведено неизвестным ему лицом. Иные операции произведены им и сыном. Общая сумма хищения с карты составила 2240 рублей (л.д.45-48).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления от ... (л.д.3) следует, что ФИО2 ... после распития алкогольных напитков утеряла сотовый телефон, после чего неизвестный воспользовавшись услугами «Мобильный банк» с утерянного сотового телефона, похитил денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к ее абонентскому номеру №.... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «Магнит» по ... «а» ... (л.д.28-31). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены выписки на 4 листах по операциям банковской карты ФИО2 №..., согласно которым проводились следующие операции:

- ... в 15:28 часов пополнение баланса мобильного телефона абонентского номера №... на сумму 300 рублей;

- ... в 15:35 часов пополнение баланса мобильного телефона абонентского номера №... на сумму 200 рублей;

- ... в 16:08 часов перевод 5469****5828 К. А. В. на сумму 600 рублей;

- ... в 5:50 часов пополнение баланса мобильного телефона абонентского номера №... на сумму 40 рублей;

- ... в 18:51 часов пополнение баланса мобильного телефона абонентского номера №... на сумму 100 рублей;

- ... в 18:54 часов перевод 5469****5828 К. А. В. на сумму 1000 рублей (л.д. 32-33).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что признаны и приобщены выписки на 4 листах по операциям банковской карты ФИО2 №... (л.д. 34).

Из протокола проверки показаний на месте от ... и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участки местности, где похитил деньги со счета банковской карты ФИО2 (л.д.77-83).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей, показаниям свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеются, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд отмечает их противоречивость и избирательность, учитывая что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, пришел к выводу, что показания подсудимого данные на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. В связи с чем считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО5 данные им на стадии предварительного расследования. 

Анализируя показанияподсудимогонаследствии, следует отметить, что в ходе предварительногоследствияподсудимый допрашивался, каких либо нарушений норм УПК РФ при проведении допросов не допущено.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО1 данные им в суде о том, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом данные им показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 2240 рублей, принадлежащие ФИО2

Об умысле ФИО1 на совершение кражи, свидетельствует то, что он, противоправно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством «Мобильного банка», украл с банковского счета, денежные средства, переведя их на свой банковский счет, а также пополняя баланс абонентских номеров.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы подсудимого и защитника о неверной квалификации действий подсудимого, поскольку при совершении преступления незаконного воздействия на банковский счет ФИО1 не производил, каких-либо специальных технических средств не использовал, незаконных действий в отношении банковского счёта, к которому привязана карта, им не произведено, суд находит малоубедительным.

При этом суд исходит из того, что банковская карта потерпевшей привязана к банковскому счету, денежные средства, находящиеся на этом счете, существуют не в натуральном виде, а в форме специальных учетных записей, эти денежные средства являются собственностью владельца счета и банковской карты, а операции по нему о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций осуществляются посредством применения банковской карты с использованием пин-кода, а также с помощью «Мобильного банка», номер телефона которого привязан к банковскому счету.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он по месту жительства характеризуется, удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, наблюдается у психиатра в консультативной группе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: выписки на 4 листах ПАО «Сбербанк России»– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин 

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части слово "лет";

-смягчить назначенное ФИО1 по п. "г2 ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.