№ 2-394/2025

УИД: 61RS0002-01-2024-004605-10

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Судникович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, рыночной стоимостью 810700 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в октябре 2021 года передал автомобиль ответчику для ремонта и поиска покупателей. При этом он не наделял ответчика правом на получение денежных средств при продаже, доверенность на ответчика им не оформлялась. В течение двух лет ответчик пользовался автомобилем и говорил, что покупателя еще не нашел. Начиная с 2023 года ФИО2 перестал отвечать на его сообщения и звонки, стал избегать встреч.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 70, 98).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнил, ссылаясь на конструктивную гибель автомобиля в результате ДТП при управлении ФИО3, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» - 810700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11307 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру – адвокат Васютин С.В. (л.д. 41) настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО4 иск не признал. Дал объяснения о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи при посредничестве ФИО2 С собственником автомобиля ФИО3 не встречался, Макацария З,Г. предоставил ФИО3 уже подписанный договор купли-продажи со стороны продавца. Регистрацию автомобиля на свое имя ФИО3 не произвел по причине имевшихся на имя продавца административных штрафов. 12.03.2023 по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» не подлежал восстановлению, поэтому ФИО3 утилизировал автомобиль, предъявив свой экземпляр договора купли-продажи. Считает ответственным ФИО2 за продажу автомобиля ФИО3 в отсутствие на то волеизъявления истца. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика ФИО2 извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ФИО1 по данным ГИБДД до 09.04.2024 года являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № (л.д. 26). Регистрация прекращена на основании заиления собственника об отсутствии транспортного средства.

Истец ранее в судебных заседаниях давал объяснения о том, что в октябре 2021 года он передал автомобиль ответчику ФИО2 для ремонта и поиска покупателей. 

Факт передачи автомобиля ФИО6 подтверждается содержанием переписки в мессенджере WhatsApр между истцом и названным ответчиком, датированной 15-29 декабря 2023, в которой истец требовал возврата ему автомобиля, уплаты административных штрафов, наложенных в период нахождения автомобиля у ФИО2 (л.д. 53-58), а также аудиосообщениями (л.д. 52).

Из указанной переписки также следует, что без ведома ФИО1 автомобиль был передан ФИО2 иному лицу.

12.03.2023, на 8 км +920 м а/д Ростов-Азов, в Азовском районе Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7

Поскольку в момент ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» использовалось в отсутствие полиса ОСАГО, на ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № 2-13/2024 возложена обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшей ФИО7 в равных долях (л.д. 105-108).

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» при ДТП получил неустранимые повреждения и был утилизирован основании договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного ФИО2

По смыслу разъяснений, содержащихся впункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль, переданный ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 в отсутствие на то воли ФИО1, уничтожен, истец имеет право на возмещение ущерба по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истом представлено заключение № 157/07/2024 от 12.07.2024, составленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № составляет 810700 рублей (л.д 72-97).

Надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, которому был передан спорный автомобиль на основании устного соглашения для ремонта и поиска покупателя, и который передал имущество истца ФИО3 в отсутствие на то воли собственника. Ответчик ФИО2 не опроверг доказательств, представленных истцом. 

В данном случае ответчики не могут нести совместную ответственность перед истцом, так как ущерб причинен не в связи с использованием автомобиля как источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплаченная истцом госпошлина в размере 11307 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: № № выдан 

<

данные изъяты>, ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: № выдан №) в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежную сумму в размере 810700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 11307 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: №, паспорт гражданина РФ: № выдан 

<

данные изъяты>, ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025г.