Дело №2-4633/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому последняя получила денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 15 февраля 2017 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На многочисленные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не исполнил. 

В связи с чем просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного займа 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 602 рубля 73 копейки, расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Гасанбеков Р.К. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. Также указал, что ответчик всячески, под вымышленными предлогами уклоняется от выплаты. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, об уважительных причинах в суд не сообщила. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа от 24 ноября 2016 года, следует, что стороны заключили договор о том, что ФИО2 заняла у ФИО1 600 000 рублей с возвратом 15 февраля 2017 года. Деньги переданы до подписания договора. Возврат денег должен быть произведен в РД, г. Махачкале.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела также видно, что в указанный срок свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнила и уклонялась от их исполнения, в связи с чем 11.07.2017 истец обратился в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала с заявлением о мошеннических действиях, однако 17.07.2017 и.о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчицы состава преступления.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил за взятую истца сумму, не расплатился. 

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких - либо действий по сегодняшний день по их выполнению не последовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору не исполнила в установленный срок. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат: 600 000 рублей в счет погашения долга.

Сумма основного долга, подлежащей уплате ответчиком составляет 600 000 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что с 15 февраля 2017 года, ответчица неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что период просрочки долга составляет 269 дней, следовательно, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 40 602 рубля 73, согласно представленного суду расчета.

В связи, с чем при разрешении спора суд обоснованно исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию помимо компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из взыскиваемой суммы 600 000, размер государственной пошлины составляет 9 200 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В том же пункте разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Каким либо законодательством взыскание компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнения договора имущественного характера, заключенного между гражданами, не предусмотрено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленной суду квитанций №251 от 08 ноября 2017 года следует, что ФИО1 уплачено адвокату Гасанбекову Р.К. 25 000 руб. за представление его интересов в суде общей юрисдикции по настоящему делу.

Исходя из сложности дела, объема проделанной работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 25 000 руб.

На основании исследованных доказательств и доводов истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму основного займа 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами 40 602 (сорок тысяч шестьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на оказание юридической помощи 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов