РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мценского районного суда Орловской области Громовой Е.В., секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Х.М.Х.М. – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковое заявлению ФИО1 Хассана Мохамеда Хассана Мустафы к Эльганайни Махмуду Исмагилу о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1 Х.М.Х.М., обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование указал, что в период с Дата по ФИО5 Эльнаби Х.М.Х.М. по просьбе ФИО3 передал последнему денежные средства с разной периодичностью и различными суммами путем перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в общей сумме 870040 рублей (25 переводов). Указывает, что ФИО5 Эльнаби Х.М.Х.М. была направлена претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 870040 рублей в срок до Дата, которая была получена ответчиком Дата. Дополнительно истец направил требование ответчику на электронную почту – Дата, которое было доставлено в тот же день. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве займа за период с Дата по Дата, в общей сумме 716340 рублей (31 перевод) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10363 рубля.

Указанное исковое заявление принято к производству Лыткаринского городского суда Московской области, о чем вынесено определение от Дата.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от Дата гражданское дело по иску ФИО1 Хассана Мохамеда Хассана Мустафы к Эльганайни Махмуду Исмагилу о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по существу в Мценский районный суд Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 Х.М.Х.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который в ходе судебного заседания неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве займа за период с Дата по Дата, в общей сумме 562740 рублей (28 переводов) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований. Суду пояснил, что спорные денежные средства перечислены истцом по просьбе ответчика на банковскую карту. Основания в назначении платежей при переводе денежных средств не указано, но денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа до момента востребования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не заключал договор займа с ФИО1 Х.М.Х.М., а спорные денежные средства перечислены в связи с трудовыми отношениями, выполнением поручений истца по приобретению товаров, транспортного средства и ремонта машин, а также продуктов питания и необходимых товаров в связи с совместным проживанием.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ФИО3, указав также на злоупотребление правом со стороны ФИО1 Х.М.Х.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что с Дата по Дата с банковских карт № (банковский счет №) и № (банковский счет 40№) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), принадлежащих истцу ФИО1 Х.М.Х.М., на банковскую карту № (банковский счет №) ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику ФИО3, были перечислены спорные денежные средства в общей сумме 562740 рублей (28 переводов).

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциями, выпиской по банковской карте № за период с Дата по Дата и ответчиком не оспаривались.

ФИО5 Эльнаби Х.М.Х.М. была направлена ФИО3 претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 870040 рублей в срок до Дата, которая была получена ответчиком Дата. Дополнительно истец направил требование ответчику на электронную почту – Дата, которое было доставлено в тот же день. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 562740 рублей, полученные последним в качестве займа сроком до момента востребования, который наступил согласно претензии Дата. В обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа.

Ответчиком оспаривается заключение договора займа, поскольку денежные средства были перечислены в связи с трудовыми отношениями, выполнения поручений по приобретению товаров, необходимых для деятельности предприятия и личными дружескими отношениями с истцом. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Дата зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Грибоедофф» (далее по тексту ООО «Грибоедофф»), генеральным директором которого является истец ФИО1 Х.М.Х.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Дата между ФИО1 Х.М.Х.М. и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которого последний приобрел у ФИО1 Х.М.Х.М. часть доли 15% от принадлежащей истцу доли, составляющей 66% в уставном капитале ООО «Грибоедофф» за 543840 рублей. После отчуждения части доли в уставном капитале ООО «Грибоедофф» принадлежащая ФИО1 Х.М.Х.М. доля в уставном капитале общества составляет 51%.

Судом также установлено, что с Дата ФИО3 был принят на работу в ООО «Грибоедофф» на должность генерального директора, с которой Дата уволен в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей – прогулами, что подтверждается трудовой книжкой ответчика.

Как следует из справок о доходах и суммах налогах физического лица за 2019 и 2020 годы за период трудовых отношений в ООО «Грибоедофф» ответчику была начислена заработная плата в общей сумме 511067,90 рублей (средняя заработная плата в месяц 39312,91 рублей).

По состоянию на Дата учредителями ООО «Грибоедофф» являются ФИО1 Х.М.Х.М., доля которого в уставном капитале общества составляет 51%, Аль-Моханнади Ахмад ФИО6 - доля в уставном капитале общества 34% и ФИО3 - доля в уставном капитале общества 15%.

Из объяснений сторон следует, что после увольнения ответчика дружеские отношения между ФИО1 Х.М.Х.М. и ФИО3 переросли в конфликтные, инициированы судебные процессы в Мценском районном суде Орловской области и Арбитражном суде Калужской области. 

Кроме того, Дата ФИО3 обращался в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения и принятия на работу сотрудников в ООО «Грибоедофф» без оформления, иностранных граждан без разрешения на работу и выплаты сотрудникам, в том числе ему, неофициальной заработной платы. 

По результатам проверки по обращению ответчика нарушений в деятельности в ООО «Грибоедофф» не выявлено, о чем Дата Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области направлена информация ответчику.

Согласно представленных документов, а именно в чеках по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающих перечисление истцом спорных денежных средств ответчику, назначение платежа не указано.

Из объяснений ответчика следует, что в период трудовых отношений в ООО «Грибоедофф» он вместе с ФИО1 Х.М.Х.М. проживал в одном помещении, покупал продукты питания, необходимые средства, предметы, а также выполнял его личные просьбы, за которые последний возвращал денежные средства на его карту. Кроме того, истец выполнял поручения работодателя по приобретению запчастей, весов и иных предметов, необходимых для деятельности предприятия, выплачивал денежные средства иностранным гражданам, занятых в деятельности общества, в связи с чем на его карту перечислялись денежные средства истцом и его супругой ФИО7.

Анализируя выписку по банковской карте № за период с Дата по Дата, принадлежащую ответчику, судом установлено, что денежные средства перечислялись как истцом ФИО1 Х.М.Х.М. на счет ФИО3, так и ФИО3 на счет ФИО1 Х.М.Х.М. – Дата – 1000 рублей, Дата – 200000 рублей, Дата - 152000 рублей, Дата – 1200 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с WhatsApp между ФИО1 Х.М.Х.М. и ФИО3, из которой следует, что 09.01.2019 года истец просит приобрести ответчика запчасти на машину УАЗ, Дата – изоленту, смазку по фото, плафон освещения, диски на болгарку, стороны другу направляли фотографии, голосовые сообщения, в которых в том числе разрешался вопрос по заработной плате и переводом денежных средств ФИО7. 

Из представленной переписки с WhatsApp между ФИО7 и ФИО3 следует, что по поручению ФИО7 со счета истца ответчику перечислялись денежные средства, в том числе для передачи их иностранным гражданам (таджикам), разрешались вопросы по поводу недоплаты ему заработной платы, где она просила сделать его расчет и разъясняла, что денежные средства в оговоренном размере будут перечислены в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 Х.М.Х.М. и ФИО3 не заключались в спорный период времени договора займа, а, исходя из размера перечисления и их дат, спорные денежные средства перечислялись в связи с трудовыми отношениями в ООО «Грибоедофф», выполнения поручений ФИО1 Х.М.Х.М. и их личными отношениями по совместному проживанию в спорный период, без встречного обязательства, то есть без их возврата истцу.

Истцом надлежащих доказательств о предоставлении ФИО3 займа не представлено. При этом суд учитывает, что, исходя из официального дохода, ФИО3 в спорный период времени не мог ему вернуть долг в общей сумме 562740 рублей.

К доводам представителя ФИО1 Х.М.Х.М. суд относится критически ввиду их противоречивости, тогда как доводы ФИО3 и его представителя последовательны, логичны и подтверждаются письменными документами по сложившимися доверительными отношениями друг с другом.

Суд также учитывает, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей по переводу Дата, однако, после предоставления ответчиком доказательств, что данные денежные средства были предоставлены в дар истцом по поводу его дня рождения (поздравительная открытка на телефон), представителем истца были уточнены требования в указанной части. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ФИО1 Х.М.Х.М. суд расценивает как злоупотребление правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, с целью причинить вред ответчику, ранее с которым были доверительные отношения. 

По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Хассана Мохамеда Хассана Мустафы к Эльганайни Махмуду Исмагилу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий Н.С. Некрасова