Дело №1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 24.05.2018

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чалкина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей МЕН, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 19 часов 28 минут до 21 часа 20 минут 23.11.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЧАН, умышленно с целью убийства, нанес ЧАН один удар ножом в область грудной клетки и причинил ему колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, наличие в правой плевральной полости 2400 мл жидкой крови, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой острое малокровие, от которого наступила смерть ЧАН. Между причиненным тяжким вредом здоровью ЧАН и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что днем 23.11.2017 находился у себя дома в 

<

адрес>. Сосед из квартиры № ФСВ пригласил к себе на обед. В квартире у ФСВ, расположенной этажом выше, он пил пиво, а ФСВ и БАВ распивали водку. Через некоторое время в квартиру пришел ЧАН с парнем по имени ФСВ. Оба были в состоянии опьянения и принесли с собой две бутылки водки. В процессе распития спиртного ФСВ ушел в магазин, а через некоторое время пришел в квартиру с нарядом полиции и заявил, что в квартире у него похитили телефон. После разбирательства, выяснилось, что свой телефон ФСВ оставил на столе. После ухода ФСВ и сотрудников полиции, примерно в 20 часов 30 минут в квартиру пришла его сожительница ПЕЕ, которая позвала его домой. Он спустился к себе в квартиру. ПЕЕ сказала, что опасается в подъезде незнакомых лиц, похожих на наркоманов и пошла выгуливать собаку на улицу. Он взял свой нож в чехле, который спрятал к себе в правый носок и пошел за ПЕЕ, но в подъезде уже никого не было. Тогда он поднялся в квартиру к ФСВ, который сказал ему, что у ЧАН в кармане нож. Примерно в 21 час, когда он, ФСВ, БАВ и ЧАН находились на кухне, между ним и ЧАН произошла ссора, на почве того, что тот привел в квартиру - ФСВ, который обвинил их в краже телефона и привел в квартиру полицию. В ответ ЧАН, находясь в состоянии сильного опьянения, стал вести себя агрессивно, стал кричать на него, обзывал его оскорбительными словами, угрожал ему физической расправой, намеревался учинить драку, при этом он, видя, что ФСВ и БАВ, вели себя пассивно, опасаясь ЧАН, осознавая, что не сможет за себя постоять, так как является инвалидом и физически намного слабее ЧАН, увидел, что тот наклонился к нему и полез рукой в задний карман штанов. Опасаясь, что ЧАН может достать нож, чтобы не доводить дело до драки, достал правой рукой из носка нож, при этом чехол остался в носке, и нанес ножом один удар ЧАН в область грудной клетки. После этого он с ножом ушел в свою квартиру, где положил нож в прихожей. Через некоторое время домой пришла ПЕЕ, которая обнаружив нож, стала его спрашивать, что произошло, но он ей ничего не рассказал. ПЕЕ вымыла нож, вложила его в чехол и убрала в кладовку. Утром 24.11.2017 он осознал, что убил ЧАН, вместе с ПЕЕ явился в полицию, где добровольно сделал явку с повинной об убийстве ЧАН и выдал сотрудникам полиции нож, которым убил ЧАН В содеянном преступлении он чистосердечно раскаивается, свою вину в совершенном убийстве ЧАН он признает частично, считая, что в данной ситуации он действовал защищая себя от возможного нападения со стороны ЧАН 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей МЕН, которая показала, что погибший ЧАН доводился ей родным братом, который проживал с мамой в 

<

адрес>. 23.11.2017 примерно в 23 часа 30 минут, ей позвонила ее мать ЧРА и сообщила, что ЧАН убили в квартире у соседа по подъезду ФСВ 24.11.2017 около 09 часов она приехала к матери от которой узнала, что 23.11.2017 ЧАН, ФСВ, ФИО1 и еще один мужчина, распивали спиртное в квартире ФСВ, где ФИО1 ударил ножом в грудь ЧАН, отчего тот умер. ФСВ и ФИО1 ей знакомы как соседи по месту проживания брата и матери. Конкретные обстоятельства произошедшего в квартире ФСВ ей не известны, из-за чего ФИО1 убил ЧАН, она не знает. ЧАН был холост, детей у него нет, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим. По характеру ЧАН был спокойным, не конфликтным человеком. Совершением убийства ЧАН подсудимый ФИО1 причинил ей моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, вызванные горечью утраты родного человека, ухудшение самочувствия, который она оценивает в 200000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с затратами на ритуальные услуги, на погребение и поминальный обед на сумму 75000 рублей, что подтверждается представленными ею документами.

Показаниями свидетелей:

- ФСВ, который показал, что 23.11.2017 примерно в 12 часов он и БАВ купили в магазине бутылку водки и продукты, после чего пришли к нему в 

<

адрес>, чтобы пообедать. Примерно в 15 часов к нему пришел сосед ФИО1, который отказался пить водку и БАВ сходил для него за пивом. Примерно в 18 часов в квартиру пришел ЧАН с ранее незнакомым ему ФСВ. Оба были в состоянии опьянения и принесли с собой две бутылки водки. В процессе распития спиртного ФСВ ушел в магазин и через некоторое время вернулся в квартиру с нарядом полиции, которому заявил, что в квартире у него украли телефон. Выяснилось, что телефон ФСВ оставил на столе. После этого ФСВ и сотрудники полиции ушли. В квартиру пришла ПЕЕ и позвала с собой своего сожителя ФИО1 ФИО1 ушел, но вскоре вернулся в квартиру. Между ФИО1 и ЧАН завязалась ссора, в ходе которой ФИО2 упрекал ЧЮА за то, что тот привел в квартиру незнакомого, который обвинил их в краже, да еще привел в квартиру полицию. ЧАН стал вести себя агрессивно, доставал из кармана выкидной нож, который затем убрал в карман. Куда впоследствии делся указанный нож, он не знает, так как больше его не видел. Он стал успокаивать ЧАН Затем он пошел курить на балкон. Вернувшись на кухню, увидел, что БАВ стоял у окна, а ЧАН и ФИО1 стояли напротив друг друга, при этом ЧАН закрывал обеими руками рану в области груди, из которой текла кровь. Затем ФИО1 пошел на выход из квартиры, а вслед за ним ушел и БАВ ЧАН пояснил ему, что ФИО1 ударил его ножом. Он взял тряпку, которой стал закрывать рану ЧАН, а затем по телефону вызвал скорую медицинскую помощью. ЧАН дошел до коридора, где на полу стал быстро терять сознание, и до прибытия скорой медицинской помощи умер. Как именно ФИО1 нанес удар ножом ЧАН он не видел. 

- БАВ, который показал, что 23.11.2017 после 12 часов он встретился с ФСВ, они купили бутылку водки и продукты и пошли обедать к ФСВ в квартиру 

<

адрес>. Когда они обедали к ним пришел сосед ФИО1, для которого он сходил в магазин за пивом. Ближе к вечеру в квартиру пришел ЧАН вместе с парнем по имени ФСВ. Оба были в состоянии опьянения и принесли две бутылки водки. В процессе распития спиртного ФСВ ушел в магазин, и вскоре пришел в квартиру с нарядом полиции, которому заявил, что в квартире у него украли телефон. Однако телефон нашелся на кухне, после чего ФСВ и полицейские ушли. В это же время в квартиру приходила сожительница ФИО1 - ПЕЕ, и ФИО1 ушел с ней, но вскоре вернулся в квартиру. После этого он с ФСВ находился в комнате, а ФИО1 и ЧАН сидели за столом на кухне. ФСВ пошел курить на балкон. А он пошел курить на кухню. ФИО1 и ЧАН сидели на кухне, напротив друг друга, между ними произошла ссора. ФИО1 упрекал ЧАН за то, что тот привел в квартиру неизвестного им ФСВ, который обвинил их в краже телефона и привел в квартиру сотрудников полиции. В ответ ЧАН стал оскорблять ФИО1, но он в их разговор не вникал, так как стоял лицом к окну и курил в форточку. Когда он обернулся, то увидел, что ЧАН сидел на табуретке и держался обеими руками за грудь, а ФИО1 сказал, что пошел домой, ушел из квартиры. Он также ушел из квартиры вслед за ФИО1. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, о том, что ЧАН умер от ножевого ранения. Как именно ФИО1 нанес удар ножом ЧАН он не видел, так как был обращен к ним спиной. 

- БКВ, который показал, что он является оперативным уполномоченным уголовного розыска Управления МВД России по городскому округу Электросталь. 24.11.2017 в полицию обратился ФИО1, который добровольно сделал явку с повинной о том, что вечером 23.11.2017 в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ЧАН он нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, от которого ЧАН умер. Кроме того ФИО1 выдал орудие убийства - нож в чехле, которые были изъяты, о чем составлен акт личного досмотра. 

- ЧРА, которая показала, что ее сын ЧАН проживал вместе с ней в 

<

адрес>. 23.11.2017 примерно в 17 часов ЧАН ушел из дома к участковому для регистрации, так как был ранее судим и состоял на учете в полиции. Примерно в 18 часов ЧАН заглянул домой уже в состоянии опьянения, после чего пошел в 

<

адрес> соседу ФСВ В 20 часов она позвонила по телефону ФСВ и тот ответил, что ЧАН находится у него. Через некоторое время ФСВ позвонил ей по телефону и попросил подняться к нему в квартиру. В квартире у ФСВ находились сотрудники полиции. На полу в коридоре она увидела ЧАН с ранением в области грудной клетки, который был уже мертв. В последствии от ФСВ ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ЧАН возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом ЧАН, от которого тот скончался.

- ПЕЕ, которая показала, что она проживает совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 является инвалидом второй группы, иногда употребляет спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неагрессивно. 23.11.2017 примерно в 20 часов 40 минут она пришла домой, ФИО1 дома не было. Она с собакой пошла на улицу, и в подъезде увидела соседа ЧАН, находившегося в состоянии опьянения с незнакомым мужчиной и сотрудниками полиции, которые пошли на пятый этаж в квартиру к ФСВ Она пошли за ними и в квартире у ФСВ увидела ФИО1, которого позвала с собой выгуливать собаку, так как опасалась находившихся в подъезде неизвестных лиц. ФСВ сказал, чтобы она не боялась и, пошел домой. Вернувшись домой, она обнаружила в прихожей на тумбочке нож со следами крови, и ФИО1, сидевшего в кресле в сильно взволнованном состоянии. На ее вопросы, что случилось, ФИО1 ничего не отвечал. Она вымыла нож, вложила его в ножны и убрала в кладовку. ФИО1 всю ночь не спал, а утром 24.11.2017 сказал, что надо ехать в полицию. После этого она с ФИО1 приехала в полицию, где ФИО1 сделал явку с повинной о совершении убийства ЧАН и выдал полиции нож. 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017, согласно которому осмотрено место преступления - 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ЧАН с колото-резаным ранением передней правой области грудной клетки, осмотрена одежда на трупе, и повреждения на джемпере и футболке, совпадающие с ранением. В кармане обнаружен мобильный телефон. С места происшествия были изъяты: смыв с пола в коридоре на марлевый тампон, пара ботинок, фрагмент ткани и телефон (том 1, л.д. 22-27, 30-37);

- протоколом явки с повинной от 24.11.2017, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил полиции о том, что 23.11.2017 он в ходе внезапно возникшей ссоры нанес ЧАН удар ножом в область грудной клетки справа (т. 1, л.д. 192-193); 

- протоколом выемки от 24.11.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята одежда, в которой он был одет в момент совершения преступления, а именно: джемпер, футболка, спортивные брюки, галоши (т.1, л.д. 60-62);

- протокол выемки от 27.11.2017, согласно которому в Электростальском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» произведена выемка куртки, джемпера, двух футболок, двух спортивных брюк, принадлежащих ЧАН (том 1, л.д. 64-65);

- протокол осмотра предметов от 27.11.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые следствием предметы, изъятые с места происшествия: марлевый тампон со смывом с пола в коридоре, пара ботинок, фрагмент ткани, мобильный телефон; вещи, изъятые у ФИО1 джемпер, футболка, спортивные брюки, галоши; нож, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1; Вещи с трупа ЧАН, изъятые в Электростальском ОСМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: куртка, джемпер, две футболки, двое спортивных брюк, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 69-73, 74);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ЧАН, обнаружено: колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, наличие в правой плевральной полости 2400 мл жидкой крови, признаки острого малокровия внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие этилового спирта: в крови 3.3%о. в моче - 3.0%о. Смерть гр. ЧАМ наступила от острого малокровия, развившегося у него в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь ( т.1, л.д.115-124);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следует, что на смыве, фрагменте ткани, паре ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На куртке, джемпере, свитере (в постановлении-«футболка»)- футболке, двух спортивных брюках с трупа ЧАН обнаружена кровь человека. На джемпере, спортивных брюках обвиняемого ФИО1 отмечалась слабоположительная реакция на кровь человека. На футболке, паре утепленных тапок (галош) обвиняемого ФИО1, на ноже с чехлом, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. (т.1, л.д, 79-85)

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому следует, что следы крови на смыве вещества бурого цвета (42.1-422-3), следы крови на фрагменте ткани (421-422-4,5,6), следы, крови на паре ботинок (421-422-7,8,9), действительно произошли от ЧАН Происхождение этих следов от ФИО1 исключается. Препараты ДНК, выделенные со спортивных брюк и джемпера ФИО1 (421-422-10,11), не пригодны для их использования в качестве амплификационных матриц при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, так как не содержат интактной ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (т. 1, л.д. 88-103);

- документами, подтверждающими затраты потерпевшей и гражданского истца МЕН на захоронение трупа потерпевшего ЧАН, а именно ритуальные и ритуально-обрядовые услуги на сумму 75000 рублей. 

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрнческой экспертизы № от 

<

дата>, 

<

заключение> (т.1, л.д. 108-110);

На основании данных материалов уголовного дела, заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к вводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Мотивом совершения ФИО1 убийства ЧАН явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, сложившиеся в ходе взаимной ссоры после употребления алкоголя и усугубленные нахождением подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что наряду с его индивидуально-психологическими особенностями в конфликтной ситуации обусловило проявление им агрессии по отношению к потерпевшему.

Оснований и причин для самооговора у подсудимого ФИО1 добровольно сообщившего полиции об убийстве ЧАН судом не установлено. 

Давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в подтверждение вины подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми, достаточными и получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления вины подсудимого в инкриминированном преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов (в область грудной клетки) потерпевшему ЧАН и причинил ему телесное повреждение, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что при совершении преступления подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь угроз и насилия со стороны потерпевшего, суд отвергает и считает эти доводы направленными на уклонение подсудимого от ответственности за содеянное преступление. 

Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он первым нанес удар ножом потерпевшему ЧАН в ситуации, когда тот не применял к нему какое - либо насилие и не угрожал ему каким-либо орудием преступления, то есть при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, а лишь в ситуации, когда потерпевший обзывал его оскорбительными для него словами, при этом необоснованно предполагая, что потерпевший может применить к нему насилие;

- показаниями свидетелей БАВ и ФСВ о том, что именно ФИО1 был инициатором ссоры, предъявив ЧАН претензии в том, что тот привел в квартиру постороннего, который обвинил их в краже и привел в квартиру полицию;

- показаниями свидетеля ФСВ о том, что перед смертью потерпевший ЧАН держался обеими руками за рану в области грудной клетки и сообщил ему о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом;

- показаниями свидетеля БАВ о том, что перед совершением преступления подсудимый ФИО1 и погибший потерпевший ЧАН в кухне квартиры находились позади него и в ходе словестной ссоры сидели напротив друг друга, при этом он не видел и не слышал признаков какого-либо насилия со стороны ЧАН в отношении ФИО1, а обернувшись, увидел что потерпевший ЧАН держался обеими руками за рану в области груди, а подсудимый ФИО1 пошел на выход из квартиры.

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы о том, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Доводы свидетеля ФСВ о том, что у потерпевшего ЧАН был выкидной нож, также опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого какое-либо орудие преступления, в том числе и нож на месте происшествия и в одежде ЧАН отсутствовали;

Оснований не доверять указанным доказательствам или полагать о том, что свидетели БАВ и ФСВ оговаривают подсудимого ФИО1 или добросовестно заблуждаются, изобличая его в совершении преступления в отношении потерпевшего ЧАН, суд не находит. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольную выдачу орудия преступления; действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения подсудимым публичных извинений перед потерпевшей, а также частичное возмещение материального ущерба в размере 10000 рублей. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает отсутствие у подсудимого судимостей, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности 2-й группы по общему заболеванию, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. 

В соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установлении факта, при котором одной из причин совершенного преступлении явилось противоправное поведение потерпевшего, а также с учетом личности виновного и его поведения после совершенного преступления, не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а именно явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления и выдачу орудия преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения подсудимым публичных извинений перед потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, отсутствие у подсудимого судимостей, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2-й группы по общему заболеванию, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд находит эту совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем применения более мягких видов наказания или условного осуждения суд считает невозможным. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обсуждая вопрос о возможности снижения категории тяжести вмененного ФИО1 преступления на более мягкую, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд с учетом фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершенном преступлении, вид умысла и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для снижения категории вменного преступления на менее тяжкую категорию. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца МЕН о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежной суммы в размере 200000 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 75000 рублей, равной стоимости затрат на захоронение погибшего, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшей и гражданскому истцу МЕН причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, вызванные убийством ее брата ЧАН, а именно горечь утраты родного человека и вызванные этим переживания и ухудшение состояния здоровья, а также материальный ущерб связанный приобретением предметов для погребения, оплаты ритуальных услуг и поминального обеда, что подтверждается представленными медицинскими документами и признается подсудимым, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, и взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца, с учетом степени тяжести совершенного преступления, тяжести причиненного морального вреда, а также с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого, с соблюдением принципов разумности и справедливости, денежной суммы в размере 200000 рублей, а в части возмещения материального ущерба в сумме 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 24.05.2018.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 считать с 24.05.2018 включительно.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть период, начиная с его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 24.11.2017, а также нахождение под домашним арестом в период с 24.11.2017 по 24.05.2018 включительно. 

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца МЕН удовлетворить полностью. В соответствие со ст. ст. 151, 1064,1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца МЕН в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200000 (Двести тысяч) рублей и в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, пару ботинок, фрагмент ткани, мобильный телефон, одежду ФИО1: джемпер, футболку, спортивные брюки, галоши; одежду ЧАН: куртку, джемпер, две футболки, двое спортивных брюк; нож, хранящиеся в следственном отделе по городу Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (т.1, л.д.74) по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица