Дело № 2-3761/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-005703-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховом событии по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. ..... потерпевший обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ...... Истец обратился на данную СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство на дефектовку. Длительное время СТОА не приступала к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. В связи с этим, ..... истец обратился с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 80 600,00 руб. без учета износа комплектующих деталей и 62 400,00 руб. с учетом износа. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 331 400,00 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 17 000,00 руб. ..... истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ....., следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, 80 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по калькуляции страховой компании) х 1% = 806,00 руб. в день. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 600,00 руб.; убытки в размере 250 800,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000,00 руб.; неустойку с ..... из расчета 806,00 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств; проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от размера убытков (250 800,00 руб.) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 40 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что истец транспортное средство в СТОА предоставил на дефектовку ....., где ему сказали, чтобы он ждал, когда его пригласят на ремонт, но на ремонт его так и не пригласили. Истец неоднократно звонил в СТОА, но сотрудники автосервиса не предоставляли ему никакой информации о дате принятия автомобиля на ремонт. До сегодняшнего дня истцу так и не позвонили из СТОА, транспортное средство не восстановлено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, диск с фото и видеозаписью, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин., в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем, при отсутствии разногласия сторон, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ..... (европротокол) (л.д. 30).

В действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении избрав способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет. 

..... транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.69).

Согласно экспертного заключения ..... № от ..... (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 643 руб., с учетом износа – 20 341 руб. (л.д.71-74).

..... истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ..... (л.д.76).

..... истец обратился на СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство, что не оспорено ответчиком.

Поскольку длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту, что подтверждается видеозаписью, ..... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.77-78).

Ответом на претензию от ....., ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами, предложил произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д.79).

..... ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также то, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, истец обратилась с иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № составляет 80 600,00 руб. без учета износа комплектующих деталей, 62 400,00 руб. с учетом износа. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 331 400,00 руб. (л.д. 93-157).

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. (л.д. 91).

Из представленной истцом аудиозаписи следует, что истец неоднократно звонил в СТОА «.....» для согласования даты и времени принятия его транспортного средства для восстановительного ремонта, однако сведения о возможном предоставлении его транспортного средства для ремонта отсутствуют. Данная запись ответчиком не оспорена.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик, выдав направление на восстановительный ремонт, уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени автомобиль истца на ремонт не принят, дата и время восстановительного ремонта не согласованы, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение № от ....., выполненное ИП ФИО1, по инициативе истца, поскольку указанное заключение составлено компетентным лицом, представлен сертификат соответствия судебного эксперта, в заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, исследование экспертом произведено с осмотром транспортного средства, с учетом всех технических повреждений имеющихся у транспортного средства, в заключении указано, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП ......

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение № ..... от ....., поскольку оно составлено без осмотра автомобиля истца, документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника ФИО2 не представлены. 

Таким образом, со страховой компании в качестве страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ....., ..... ответчик выдал истцу направление на ремонт, то есть в установленный законом 20-дневный срок, ..... истец предъявил транспортное средство на СТОА, что не оспорено ответчиком, следовательно, начиная с ..... ремонт должен был быть произведен в течение 30 рабочих дней, то есть до ..... (включительно).

Однако в указанный выше срок ремонт произведен не был, в связи с этим с ..... подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от стоимости неисполненного обязательства, которое в данном случае составляло 80600 рублей, определенное заключением эксперта, выполненного по поручению истца, до момента получения ответчиком претензии истца о замене возмещения вреда в натуре выплатой страхового возмещения, то есть до ....., что в сумме составит 5 642 руб. (80 600 х 14 дней х 0,5%). 

Начиная с ..... по ..... подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку с ..... ответчик, не исполнивший обязательство по возмещению вреда в натуре, был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа, чего сделано не было, а потому подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 153 946 руб. (80 600 х 191 день х 1%). 

Всего размер неустойки составит 159 588 руб., с продолжением взыскания неустойки из расчета 806 руб. за один день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ....., но не более 240 412 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 40 300 руб. (80 600х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа не представлено. При этом суд учитывает, что неустойка, штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. 

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующим вводам.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО1 № от ....., поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости, ответчиком данное заключение не оспорено, иной размер убытков не представлен, а потому суд признает его достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (331 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (80 600 руб.), в размере 250 800 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 250 800 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения №, № от ....., выполненного независимым экспертом ИП ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 774,70. с учетом округления

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №, ИНН №) страховое возмещение в размере 80 600 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 159 588 руб., с продолжением взыскания неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, из расчета 806 руб. за один день просрочки, но не более 240 412 руб.; штраф в размере 40 300 руб.; убытки в размере 250 800 руб.; проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные от размера убытков 250 800 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб.

Взыскать страхового публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 17 774,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (10.12.2025). 

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья