Судья Зырянова А.А.

дело №33-1350/2026 (№33-45830/2025) УИД 77RS0024-02-2022-012816-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3094/2025 по иску ФИО1 к ООО «Технопарк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Технопарк» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «Технопарк», ФИО2, в котором просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1437842 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 15389, 21 руб., услуги эксперта 20000 руб., услуги представителя 60000 руб., услуги почтовой связи 813 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и под его управлением, марки Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

данные изъяты> и автомобилем марки Фермер Будка 4м, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Технопарк» под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 1437842 руб. Действия страхового полиса на дату ДТП истекло, гражданская ответственность водителя ФИО2 оказалась незастрахованной. ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

данные изъяты>. Согласно п. 10.1 договора собственник автомобиля ООО «Технопарк» обязался застраховать гражданскую ответственность арендатора. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль в настоящее время продан, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что компания сдает автомобили в аренду, считает, что автомобиль был арендован с целью инсценировки ДТП, сначала ФИО2 арендовал другой автомобиль, но видимо он не подошел во высоте, потом был арендован данный автомобиль. Не оспаривает, что страховать переданные в аренду автомобили обязан арендодатель, в данном случае действие страхового полиса закончилось, застраховать не успели, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Решением суда постановлено Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопарк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба 1437842 руб., судебные расходы услуги эксперта 20000 руб., услуги представителя 60000 руб., услуги почтовой связи 813 руб.

В иске к ФИО2 – отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технопарк» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобилем марки Фермер Будка 4м, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Технопарк», под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2,который нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мерседес-Бенц Е200, госномер 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1437842 руб.

Представленное заключение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля другими доказательствами не опровергнуто и было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Действия страхового полиса на дату ДТП истекло, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты>. между ООО «Технопарк» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без водителя от 

<

данные изъяты>. Согласно п. 10.1 договора собственник автомобиля ООО «Технопарк» обязался застраховать гражданскую ответственность арендатора.

Руководствуясь ст.ст. 15, 637, 640, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике автомобиля – ООО «Технопарк», суд пришел к выводу о том, что передача автомобиля по договору аренды собственником осуществлено ненадлежащем образом, в связи с чем взыскал с общества в пользу истца причиненный ущерб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Технопарк» и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства без водителя от 

<

данные изъяты>.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Технопарк» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (т.1, л.д. 146).

Согласно акту приема-передачи 

<

данные изъяты> в 20ч. 20 мин транспортное средство вместе с комплектом документов (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) и в оговоренной сторонами комплектности, с указанием показаний спидометра и количества бензина было передано обществом в аренду ФИО2

Возвращен ФИО2 автомобиль арендодателю был по акту приема-передачи 05 февраля в 20ч. 00 мин., то есть после ДТП (т.1, л.д. 109-124). В дело представлен отчет по поездкам и стоянкам.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов об исполнении (реальности) договора аренды ООО «Технопарк» представлен приходный кассовый ордер к договору аренды от 04.02.2022г. об оплате ФИО2 2 800 руб., который был приобщен и исследован судебной коллегией.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании по договору аренды, то есть на момент ДТП он являлся его законным владельцем и непосредственно причинителем вреда.

То обстоятельство, что на момент ДТП срок переданного ООО «Технопарк» ФИО2 вместе с автомобилем полиса ОСАГО истек, не опровергает факта, что его законным владельцем на момент ДТП являлся арендатор, который перед поездкой должен был проявить бдительность и убедиться в том, что его гражданская ответственность застрахована.

При этом законодательством не предусмотрено возложение солидарной ответственности на водителя и собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина в ДТП ФИО2 доказательствами не опровергнута, на момент ДТП он являлся водителем и законным владельцем транспортного средства, то обжалуемое решение подлежит отмене, а ущерб в 1 437 842 руб., расходы по оценке 20 000 руб., по оплате услуг представителя 60 000 руб., госпошлина 15 389, 21 руб. и почтовые расходы 813 руб. - подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 февраля 2025 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 1437842 руб., расходы по оценке 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., госпошлину 15 389, 21 руб., почтовые расходы 813 руб.

В иске к ООО «Технопарк» – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.