5-2-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда РБ Мухаметкильдин Ф.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Цао Гэньшань- ФИО1, 

помощника Учалинского межрайонного прокурора-И.А.,

представителя ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>-Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Восток» Цао Гэньшань, 

<

***>, по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

При проведении совместной проверки сотрудниками Учалинской межрайонной прокуратуры и отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в деятельности должностного лица – директора ООО «Восток» Цао Гэньшань установлены нарушения законодательства в сфере исполнения миграционного законодательства.

В частности, было установлено, что ООО «Восток» к трудовой деятельности привлечен гражданин Китая Т.Ю., что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо – директор ООО «Восток» Цао Гэньшань не уведомил отдел миграции ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. 

В судебном заседании представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> пояснил суду, что в действиях должностного лица – директора ООО «Восток» Цао Гэньшань имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, допустил к работе иностранного гражданина, при этом уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направил, просил подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Восток»-ФИО2 вину во вменяемом директору ООО «Восток»- Цао Гэньшань правонарушении не признала, указав, что граждане Китая Л.Ц. и Т.Ю. являются сотрудниками ООО «

<

***>», которые приехали проверять качество поставляемого товара. При этом, граждане Китая Л.Ц. и Т.Ю. в ООО «Восток» трудовую деятельность не осуществляли, поэтому уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в госорган не направлялось. 

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов административного дела было установлено, что должностное лицо – директор ООО «Восток» Цао Гэньшань не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительный власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином. Факт привлечения к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Китайской Народной Республики Т.Ю. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Китая Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ на территории базы МУП МТС «Учалинская», расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве технолога по обработке древесины, не имя при этом документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях директора ООО «Восток» Цао Гэньшань усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Китая Т.Ю. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

· Доказательствами, подтверждающими вину директора ООО «Восток» Цао Гэньшань являются: рапорт начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому в действиях Цао Гэньшань усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ;

· о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ Учалинским межрайонным прокурором, где установлена вина Цао ФИО3 в совершении административного правонарушения

· Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

· ФИО4 из которых усматривается, что они были вынуждены работать с 22.02.2018г в ООО «Восток»,поскольку работники не вышли на работу. Они были допущены директором ООО «Восток» к работе.

· Просмотром видеозаписи зале судебного заседания, фотографиями установлено, что Л.Ц. и Т.Ю. выполняли работу на территории арендуемой ООО «Восток»

· С согласия сторон в судебном заседание были оглашены показания свидетелей К.Г., К.А. и А.М. из объяснений которых следует, что рабочие китайцы занимались переработкой древесины. Они были допущены к работе директором ООО «Восток».

· Постановлением судьи от ДД.ММ.ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Из постановления усматривается, что в судебном заседание виновные признали вину в нарушении миграционного законодательства.

· Из объяснения свидетеля Я.А. (л.д.164,т.1 дело 5-203-2018) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

***>» и ООО «Восток» заключен договор на поставку леса. Данный лес был вывезен на территорию бывшего МУП МТС «

<

***>», так как ООО «Восток» арендовал там помещение под переработку леса. Работники ООО «Восток» имели доступ лесу и могли перерабатывать.

· Доводы представителя ООО «Восток» -ФИО1 о том, что леса на территории МУП МТС «

<

***>» не было, они переработкой не занимались, договор аренды не составлялся опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того ФИО1 в судебном заседание утверждала, что лес перед погрузкой в вагоны измерялся по длине и по толщине путем распиливания подгонялся к укладке. Эти обстоятельства подтверждают, что при погрузке работали работники ООО «Восток» в том числе Л.Ц., Т.Ю., которые при просмотре видеозаписи распиливали моторной пилой бревно.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у судьи не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 18.15 КоАП Российской Федерацииобразуют неуведомление территориального органа и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Обстоятельств, смягчающим наказание и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости применения наказания в виде административного штрафа, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.15, 23.01, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора ООО «Восток» № Цао Гэньшань, 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

№

№

№ 

№

№

№

№

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения его копии.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.