Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.17г.) и ФИО2 (доверенность от 07.08.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании денежных сумм по трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Минусинский» о взыскании денежных сумм по трудовому договору.

Свои исковые требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 

С 16.12.98г. по 14.03.17г. он проходил службу в органах внутренних дел- в МО МВД России «Минусинский». Приказом ответчика от 05.10.16г. он был уволен по инициативе работодателя; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.12.16г. он был восстановлен на работе с 06.10.16г., с ответчика было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 56 194 рубля 11 копеек.

При этом, в своем решении от 08.12.16г. суд указал следующее: «При расчете суммы, подлежащей взысканию суд учитывает размер месячного денежного содержания на момент издания приказа об увольнении составляет 64 450 рублей (л.д. 155). А также суд полагает необходимым уменьшить сумму, рассчитанную судом за время вынужденного прогула для взыскания в пользу истца с ответчика (131 829 рублей 55 копеек) на размер выплат произведенных истцу при увольнении (л.д. 155 оборот), а именно на (19 711 рублей 44 копейки + 55 924 рубля).

Таким образом, размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогула составил 131 829 рублей 55 копеек; при этом, суд принял во внимание суммы, выплаченные при увольнении в общем размере 75 635 рублей 44 копейки и, уменьшил на эту сумму взыскиваемую в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

С 14.03.17г. на основании приказа ответчика № 228 л/с от 13.03.17г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В нарушение требований пункта 8 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик не в полной мере произвел с ним расчет при увольнении. Так, причитающиеся ему при увольнении денежные средства в сумме 75 635 рублей 44 копейки, зачтенные решением суда от 08.12.16г. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула, работодатель незаконно удержал и, не выплатил ему при увольнении 14.03.17г.. Кроме того, вместо указанной в решении суда суммы, подлежащей выплате ему- 56 194 рубля 11 копеек, работодатель фактически выплатил ему сумму в размере 50 000 рублей, тем самым, незаконно удержал с него 6 000 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность работодателя перед ним при увольнении составляет 81 635 рублей 44 копейки( 75 635,44 + 6 000). 

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу задолженность по трудовому договору с МО МВД России «Минусинский» в сумме 81 635 рублей 44 копейки.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2 и в своем письменном отзыве на иск, заявленные исковые требования истца признал частично, свою позицию мотивировал следующим. 

Ответчик не оспаривает указанные истцом фактические обстоятельства, однако, полагает следующее. Решение суда в части взыскания суммы в размере 56 194 рубля 95 копеек было исполнено, к указанной сумме была прибавлена сумма премии за октябрь 2016 года в размере 1 354 рубля 84 копейки( в связи с отменой приказа о невыплате истцу премии за октябрь 2016 года в соответствующей части), общая сумма получилась 57 548 рублей 95 копеек, с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 7 481 рубль. С учетом этого, в банк на имя истца перечислена сумма в размере 50 067 рублей 95 копеек. В части взыскания 6 000 рублей ответчик исковые требования не признает. 

Ранее, в отзыве на иск ответчик указал следующее. Сумма в размере 75 635 рублей 44 копейки была истцу выплачена ранее, до принятия решения судом. При этом, указанные в решении суда суммы: 19 711 рублей 44 копейки и 55 924 рубля решением суда были зачтены в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула. Поскольку, эти денежные средства истцу уже были выплачены на момент вынесения решения суда от 08.12.16г., повторно выплачивать их у ответчика не было оснований. При этом, ответчик полагает, что суд неправомерно зачел указанные суммы в счет денежного довольствия истца за время вынужденного прогула. Ответчик не оспаривает того, что за период до 27.10.16г. истцу причиталась компенсация стоимости вещевого имущества в сумме 55 924 рубля. Вместе с тем, поскольку, указанная сумма уже прошла по отчетности по данной статье, у ответчика не имелось оснований для повторного начисления и выплаты истцу данной суммы. Сумма в размере 19 711 рублей 44 копейки(заработная плата за период с 01.10.16г. по 05.10.16г.) была истцу фактически выплачена и, оснований для ее повторной выплаты у ответчика не имелось.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы в размере 75 635 рублей 44 копейки в полном объеме, полагая эти требования законными и обоснованными.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 16.12.98г. по 14.03.17г. истец проходил службу в органах внутренних дел- в МО МВД России «Минусинский». Приказом ответчика от 05.10.16г. истец был уволен по инициативе работодателя; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.12.16г. истец был восстановлен на работе с 06.10.16г., с ответчика было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 56 194 рубля 11 копеек.

При этом, в своем решении от 08.12.16г. суд указал следующее: «При расчете суммы, подлежащей взысканию суд учитывает размер месячного денежного содержания на момент издания приказа об увольнении составляет 64 450 рублей (л.д. 155). А также суд полагает необходимым уменьшить сумму, рассчитанную судом за время вынужденного прогула для взыскания в пользу истца с ответчика (131 829 рублей 55 копеек) на размер выплат произведенных истцу при увольнении (л.д. 155 оборот), а именно на (19 711 рублей 44 копейки + 55 924 рубля).

Судом также установлено, что решение суда от 08.12.16г. в части взыскания суммы в размере 56 194 рубля 95 копеек было исполнено ответчиком следующим образом: к указанной сумме была прибавлена сумма премии за октябрь 2016 года в размере 1 354 рубля 84 копейки( в связи с отменой приказа о невыплате истцу премии за октябрь 2016 года в соответствующей части), общая сумма получилась 57 548 рублей 95 копеек, с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 7 481 рубль. С учетом этого, в банк на имя истца перечислена сумма в размере 50 067 рублей 95 копеек. 

Таким образом, вместо взысканной судом суммы 56 194 рубля 11 копеек ответчик выплатил истцу сумму в размере 50 067 рублей 95 копеек, что на 6 126 рублей 16 копеек меньше, чем взыскано решением суда. Суд полагает такие действия ответчика незаконными и противоречащими требованиям статьи 13 ГПК РФ об обязательности решения суда для всех лиц в РФ.

Вместе с тем, поскольку, указанная сумма уже была взыскана решением суда, ее повторное взыскание невозможно, истец вправе требовать взыскания недоплаченной ему денежной суммы в рамках исполнительного производства.

Оценивая требования истца о взыскании суммы в размере 55 924 рубля, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что за период до 27.10.16г. истцу причиталась компенсация стоимости вещевого имущества в сумме 55 924 рубля. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу 27.10.16г.; однако, решением суда от 08.12.16г. данная сумма была зачтена в счет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку, в связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд решил, что оснований для выплаты указанной суммы как компенсации стоимости вещевого имущества не имеется. 

Постольку, поскольку, целевое назначение указанной суммы было изменено решением суда, указанная сумма была получена истцом в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула. Таким образом, истцом до настоящего времени не получена компенсация стоимости вещевого имущества в сумме 55 924 рубля за период до 27.10.16г.. Факт того, что истцу полагается такая компенсация ответчиком не отрицается, однако, ответчик полагал на момент расчета при увольнении истца, что поскольку, указанная сумма уже прошла по отчетности по данной статье, у ответчика не имелось оснований для повторного начисления и выплаты истцу данной суммы. Суд полагает данный довод ответчика не основанным на законе, поскольку, не выплата указанной суммы нарушает права истца на получение данной компенсации, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат полному удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы в размере 19 711 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего. 

Согласно решению суда, данная сумма, являющаяся заработной платой истца за период с 01.10.16г. по 05.10.16г., также была зачтена в счет денежного довольствия истца за время вынужденного прогула; таким образом, целевое назначение указанной суммы было изменено решением суда, указанная сумма была получена истцом в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула. Таким образом, истцом до настоящего времени не получена заработная плата истца за период с 01.10.16г. по 05.10.16г. в сумме 19 711 рублей 44 копейки. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в сумме: 55 924 + 19 711,44= 75 635 рублей 44 копейки.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взыскания сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2 469 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании денежных сумм по трудовому договору 

удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» денежную сумму в размере 75 635 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании денежных сумм по трудовому договору- отказать.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» государственную пошлину в размере 2 469 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: