№к-860/2023

судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2023 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не состоящему в браке, не трудоустроенному, судимому:

9 октября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (15 июня 2016 г. постановлением Орловского областного суда освобожден условно-досрочно по ст. 79 УК РФ);

21 ноября 2017 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

14 февраля 2018 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (19 января 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 5 июля 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Бычкова Д.А., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

5 мая 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

25 мая 2023 г. в 14 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Начальник отделения СО МВД России «Ливенский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в условиях рецидива, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не трудоустроен. Полагает что, находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов расследования, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, его поведению после совершения преступного деяния. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются предположением. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства на территории г. Орла, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, от предварительного следствия скрываться не намерен. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе протоколы допросов потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, исследованы в ходе судебного заседания. 

У суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого регистрации на территории РФ, легального источника дохода, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости. 

Возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения исследовалась, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о его состоянии здоровья, возможности проживания у потерпевшей ФИО6, признательная позиция по предъявленному обвинению, его поведение после совершения преступления были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Вместе с тем, вышеуказанное данные о личности обвиняемого, доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у ФИО1 желания скрываться от органа расследования и суда, намерение сотрудничать со следствием, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий