К делу № 2-2628/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004220-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.06.2021 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17.01.2021 г. в 

<

адрес> на автомобиль ФИО6 ВАЗ 21150 № упало дерево. Прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №1734-02/2021, в котором указано, что стоимость ТС составляет 112 300 руб., стоимость годных остатков составляет 16 700 руб. 25.03.2021г. между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО1 право требования с МКУ Благоустройство исполнения по обязательству, возникшему вследствие падения дерева на ТС.

Истец первоначально просил суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 95600 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 90000 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда поступило заявление истца об изменении исковых требований и рассмотрении требований в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика МКУ «Благоустройство» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.01.2021 года в 17.00 на 

<

адрес> произошло падение дерева на движущееся ТС ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО3 В результате ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, объяснения ФИО3, в которых указано, что 17.01.2021г. он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 г/н №, по 

<

адрес> треугольника со скоростью примерно 50 км/ч, его движение прервалось обрушившимся на автомобиль тополем с правой стороны обочины.

Право собственности ФИО6 на автомобиль ВАЗ 21150 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

25.03.2021 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП (падение дерева) произошедшем 17.01.2021г. в результате падения дерева на ТС ВАЗ 21150 по адресу 

<

адрес> в 17.00 час.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

После падения дерева ФИО3 вызвал сотрудников ГАИ, уполномоченный сотрудник составил материал проверки №114 от 17.01.2021 г. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствие м события административного правонарушения.

Владелец машины обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, согласно заключению № 1734-02/2021 от 02.02.2021г. без учета износа составила 228500 руб., с учетом износа 103600 руб., стоимость оценки - 15000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № 1734-02/2021 от 02.02.2021г., выполненному ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Возражений против указанного заключения от сторон не поступило, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что имело место падения дерева на автомобиль на земельном участке, который был передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство», и деревья, произрастающие на них.

Суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственности за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем взыскания стоимости ремонта машины без учета износа.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, Определении Верховного суда РФ от 21.01.2020 года № 2-КГ19-10.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 90 000 руб. от падения дерева подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на отправку телеграммы 253 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично в сумме 8000 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ исходя из принципа разумности и средних цен на подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 253 руб. - почтовые расходы, 2900 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021 года.