УИД 78RS0009-01-2024-002170-20

Дело № 5-469/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ 04.07.2023 года в 13 час. 25 мин., управляя транспортным средством 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по дворовому проезду между д. 10 корп. 1 и 

<

...> при выезде на ул. Пограничника Гарькавого, напротив 

<

...> не уступил дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, электросамокат Ninebot, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, Г С.В., 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 8/15/2024 от 05.02.2024 г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, им потерпевшему Г С.В. была перечислена сумма 20 тысяч рублей.

Потерпевший Г С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, телефонограммой, принятой лично. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023 г., определением № 78 3 035 008951 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия – 04.07.2023 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Пограничника Гарькавого, д. 10, корп. 1, водитель ФИО1, управляя ТС «

<

...> 

<

...>», г.р.зн. 

<

№>, совершил столкновение с ninebot под управлением велосипедиста Г С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№> (собственник ООО ЯНДЕКС ДРАЙВ, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис ХХХ 0251564263), получило повреждения: правое переднее колесо; транспортное средство ninebot, г.р.зн. 0 (собственник Г С.В., водитель Г С.В., повреждений нет. В результате ДТП пострадал велосипедист Г С.В., который самостоятельно обратился в медицинскую организацию.

Из письменных объяснений ФИО1, предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 04.07.2023 г. в 13 час. 25 мин. он управлял технически исправным автомобилем 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался между домами 8 и 10 через тротуар в сторону ул. Пограничника Гарькавого, совершил соприкосновение с пешеходом, двигавшемся на самокате по тротуару справа налево. На место ДТП им была вызвана скорая помощь и наряд ГИБДД. После осмотра медиками гражданин от госпитализации отказался в виду отсутствия повреждений. В произошедшем считает виновным себя.

Из письменных объяснений потерпевшего Г С.В., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, от 04.07.2023 г., 01.08.2023 г., 03.10.2023 г., следует, что 04.07.2023 г. в 14 час. 25 мин. он двигался на самокате по ул. Пограничника Гарькавого между домами № 8 и № 10, произошло соприкосновение с автомобилем под управлением ФИО1, гос.номер 

<

№>, водителем была вызвана скорая помощь, в результате соприкосновения вреда здоровью и имуществу нет, претензий к водителю автомобиля он не имеет. Далее, 04.07.2023 г. он обратился в травмпункт Городской больницы № 106, в результате осмотра врачом понял, что потерял трудоспособность вследствие наезда на него автомобиля, выявлен перелом 2 плюсневой кости левой стопы, полученный в результате ДТП.

Из заключения эксперта № 8/15/2024 от 05.02.2024 г. следует, что у Г С.В., 

<

дата> г.р., 

<

...> Наличие поврежедний при обращении за медицинской помощью 04.07.2023, отек мягких тканей в области травмирования, клинико-рентгенологические данные и ее динамика не исключают возможности образования в срок, указанный в определении.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 78 ОЕ 0001433 от 29.02.2024 г. ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ 04.07.2023 года в 13 час. 25 мин., управляя транспортным средством 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по дворовому проезду между д. 10 корп. 1 и 

<

...> при выезде на ул. Пограничника Гарькавого, напротив 

<

...> не уступил дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, электросамокат Ninebot, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, Г С.В., 

<

дата> года рождения, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 8/15/2023 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО1, данные суду, об обстоятельствах ДТП, согласуются между собой, противоречий не имеют, даны после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.

Указание в протоколе об административном правонарушении номера заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» как «№ 8/15/2023» вместо «№ 8/15/2024», а также фамилии потерпевшего как «Г» вместо «Г» в определении от 01.08.2023, определении 78 3 035 008951 от 04.07.2023 г., справке о дорожно-транспортном происшествии суд расценивает как технические ошибки, которые не влекут признания доказательств недопустимыми. Указанный недостаток устранен судом при рассмотрении дела, поскольку из иных материалов дела установлено, что потерпевшим является Г С.В., 

<

дата> года рождения.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

...> 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, двигаясь по дворовому проезду не уступил дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, электросамокат Ninebot, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Г С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты. 

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд усматривает основания для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ не в минимальном размере, в виду причинения вреда здоровью потерпевшего при управлении источником повышенной опасности, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч тысяч) рублей 00 коп.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40356000, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240350001411. 

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: