П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-193/2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 декабря 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. На основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с сохранением возложенных приговором суда обязанностей.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, в период времени с 11 часов 45 минут 22 марта 2018 года до 12 часов 10 минут 22 марта 2018 года незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное наркотического средства 3- (2, 2, 3, 3 – тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно, - (1-(5-фторпентил) – 3 – (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) в количестве 0,093 г., что является значительным размером. 22 марта 2018 года в 11 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в районе бывшего КПП около моста через реку Ангара, расположенного по адресу: 

<

...>, и в ходе личного досмотра в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут 22 марта 2018 года у гр. ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в количестве 0,093 г., являющееся значительным размером, которое он незаконно хранил без цели сбыта в период времени с 11 часов 45 минут 22 марта 2018 года до 12 часов 10 минут 22 марта 2018 года.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 139 от 30 мая 2018 г., у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется синдром зависимости в результате сочетанного употребления психостимуляторов и канабинойдов, средняя стадия, периодическое употребление. (№). ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлял временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 103), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: полинаркомания (л.д. 104). В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его самого и его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового инспектора ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача. Официального места не имеет, подрабатывает ремонтом квартир.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, направленного против здоровья и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при определении размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, так и данные о его личности, его поведение при отбытии условного осуждения, ФИО1 было допущено нарушение порядка отбытия условного осуждения в 2016 году, однако впоследствии сделал для себя должные выводы, нарушений не допускал в течение длительного времени. ФИО1 подрабатывает ремонтом квартир, имеет доход, оказывает помощь своим малолетним детям. Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21.12.2015 года, который подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения положений статьи 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно расходов по вознаграждению адвоката из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования и в суде, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 300 (триста) часов.

Настоящий приговор и приговор от 21.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, а именно: карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №-Ка на имя ФИО1 вернуть в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», наркотическое средство производное наркотического средства 3- (2, 2, 3, 3 –тетраметилциклопропанкарбонил) индола (ТМСР-Н), а именно, - (1-(5-фторпентил) – 3 – (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201) в количестве 0,083 г, руководство пользователя от сотового телефона «Ехрlау», в котором находится пластиковая карточка из-под сим-карты «Теле-2», сверток с пакетом из бесцветного прозрачного полимерного материала, сверток с пакетом, в котором находится фрагмент сигарет с надписью «Winston», хранящееся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (квитанция №) – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья В.Ю. Герасименко