Судья Носкова А.Н. Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 17 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Вахромеева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ФИО1 21 ноября 2024 года в период времени с 00 часов 22 минут по 00 часов 26 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятии судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также мнения сторон, не возражавших в рассмотрении дела в данном порядке. 

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и сведений, сообщенных в явке с повинной, поскольку, преступление было пресечено сотрудниками полиции и было для них очевидно. Дополнительно указал, что ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Просит исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и в виде сведений, сообщенных в явке с повинной, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алешина Т.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Вахромеев И.С. возражали в части доводов представления на усиление наказания, в остальной части не возражали в его удовлетворении. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Правильное применение уголовного закона, как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, однако указанные требования закона судом в полной мере учтены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: состояние здоровья как подсудимого, так его родственников и близких, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, направление ФИО1 денежных средств на благотворительность, а также направление начальнику МО МВД России «Волжский» ФИО3 письма с принесением извинений. 

Кроме того, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также сведений указанных в явке с повинной. 

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не установлено и в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не указано.

Из предъявленного ФИО1 обвинения также не следовало, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Я.М.А., который отказался принять предложенную взятку.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было, а признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления.

Таким образом, поскольку судом первой инстанций необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, оно подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2- удовлетворению в этой части.

В то же время, ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал свою вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Также, в суде апелляционной инстанции установлено обстоятельство, что ФИО1 оказал благотворительную помощь детям сиротам, оставшимся без попечения родителей, что в свою очередь, также является обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание.

В связи с исключением из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления и признания смягчающими наказание обстоятельствами, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также оказание благотворительной помощи детям сиротам, оставшихся без попечения родителей, оснований для удовлетворения доводов представления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном, также оказание благотворительной помощи детям сиротам, оставшихся без попечения родителей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Герасимов