Дело № 12-259/19 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника КГУП «Приморский водоканал» на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (далее - Закон №-КЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 руб.

Защитник КГУП «Приморский водоканал» обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагает административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Работы по устранению порыва на канализационной сети носили аварийный характер. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприятием проведены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно произведена засыпка и планировка территории, прилегающей к дороге общего пользования. Кроме того, при вынесении постановления не учтено финансовое положение предприятия, а также дотационный характер финансирования его деятельности. Просит постановление отменить, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник КГУП «Приморский водоканал» поддержал доводы жалобы.

Административная комиссия Владивостокского городского округа по 

<

адрес> в своих возражениях, поступивших в адрес суда, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что у юридического лица КГУП «Приморский водоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, ссылается на неоднократность совершения юридическим лицом аналогичных правонарушений Добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. При рассмотрении дела было учтено имущественное положение юридического лица – штраф назначен в минимальном размере. 

В судебное заседание законный представитель КГУП «Приморский водоканал» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.7.16 Закона №-КЗ невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 15-20 часов по адресу: 

<

адрес>, о.Попова, район 

<

адрес>, юридическое лицо КГУП «Приморский водоканал» после проведения работ по ремонту канализации без ордера на производство земляных работ не приняло меры к восстановлению нарушенного благоустройства, а именно: не произведена обратная засыпка и планировка территории, прилегающей к дороге общего пользования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.16 Закона №-КЗ, и не оспаривается заявителем жалобы.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.7.16 Закона №-КЗ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Приморский водоканал» по ст.7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ - оставить без изменения, а жалобу защитника КГУП «Приморский водоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1