Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости смартфона, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости смартфона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она приобрела у ответчика смартфон 

<

>, стоимостью 33433,45 руб. в кредит. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Дополнительно был приобретен страховой полис № стоимостью 5289 руб. Однако, после непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: во время работы телефона происходит отключение телефона, самопроизвольное выключение, потеря сети, зависает в режиме ожидания, зависает в режиме разговора, искажает цвета. ДАТА смартфон был сдан для проведения гарантийного ремонта. При сдаче товара в ремонт были следующие повреждения: потертости корпуса, мелкие царапины, смартфон сдавали в собранном виде. ДАТА смартфон возвращен «со вздутой в шарик батареей», в разобранном виде. В гарантийном ремонте ей было отказано по причине механического повреждения, несмотря на имеющийся страховой полис, согласно которому имущество было застраховано, в том числе, и от механического воздействия. Кроме того, смартфон был сдан в ремонт (диагностику) с абсолютно нормальной батареей, в закрытом корпусе, вернули смартфон в разобранном виде и со вздутой батареей. Такие повреждения произошли не по ее вине, а в период нахождения товара у ответчика, либо в сервисном центре. При обращении к ответчику с требованием возврата стоимости за товар она получила отказ. При обращении в ООО СК «ВТБ Страхование» ДАТА она так же получила отказ в выплате страхового возмещения. При покупке телефона ею была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 5289 руб., которую считает убытками, поскольку воспользоваться данной услугой у нее нет возможности по причине приобретения товара ненадлежащего качества и порчи товара в период гарантийного ремонта ответчиком. Продав ей товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебного требования, ответчик нарушил ее права. Оплатив стоимость товара, она выполнила полностью свои обязательства, при этом не получила ожидаемых результатов и удовлетворения от приобретенного товара. Ей пришлось неоднократно звонить, а потом и приходить к ответчику, тратя на это много времени и сил. Просила взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» стоимость смартфона в сумме 33433 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 15044,85 руб., убытки в сумме 5289 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что она заявила ответчику претензию, в которой просила о проведении ремонта смартфона, а в случае невозможности его проведения – о возврате его стоимости. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что факторы, которые указаны в экспертизе, не определяют наличие существенного недостатка товара, который является устранимым без несоразмерных расходов. Расходы в размере 5289 руб. не могут быть отнесены к убыткам, так как не являются страховой премией по договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Считает неустойку завышенной и несоответствующей характеру обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив возражения представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктами 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 приобрела в АО "Связной логистика" смартфон 

<

> стоимостью 33433,45 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДАТА (л.д. 5). 

Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении смартфона 

<

>, со страховыми рисками, в том числе внешнее механическое повреждение, со страховой премией в сумме 5289 руб., со сроком действия с ДАТА по ДАТА, но не ранее уплаты страховой премии, что подтверждается страховым полисом № от ДАТА, выданный на предъявителя, с осуществлением страхования «за счет кого следует ( л.д. 6). 

После приобретения товара в период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, в смартфоне 

<

> появились недостатки в виде зависания в режиме ожидания, в режиме разговора, искажение цветов (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), самопроизвольное отключение в режиме ожидания, потеря сети в режиме ожидания, потеря сети в режиме разговора.

ДАТА ФИО1 обратилась в АО "Связной логистика" с заявлением на проведение проверки качества приобретенного смартфона, указав на его дефекты.

По результатам проверки качества смартфона 

<

> сервисным центром ответчика было выдано заключение № от ДАТА, согласно которого в смартфоне выявлены недостатки (неисправности) повреждения товара: зависание в режиме ожидания, зависание в режиме разговора, искажение цветов (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), самопроизвольное отключение в режиме ожидания, потеря сети в режиме ожидания, потеря сети в режиме разговора. Дефект 

<

> подтвержден. Причинами возникновения недостатков (неисправностей) повреждений товара указаны механические повреждения, замена устройства (trade in). 

ДАТА смартфон возвращен истцу «со вздутой в шарик батареей» в разобранном виде, с отказом в гарантийном ремонте по причине механических повреждений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости товара в полном объеме в случае невозможности проведения ремонта по условиям гарантии и страхового полиса, полученная ответчиком ДАТА, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о качестве товара, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, порученная экспертам Союза «Торгово-промышленная палата по Республике Хакасия».

Согласно выводам экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата по Республике Хакасия» № от ДАТА на момент осмотра предъявленный смартфон 

<

> технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии: не включается, не заряжается, АКБ деформирована, вздута, имеется механическое повреждение (оторван шлейф). Причина образования механического повреждения (оторван шлейф) - следствие деформации и вздутия АКБ, что привело к выдавливанию дисплейного модуля и выход его из строя. Скрытый дефект производственного характера - брак АКБ. Неисправность устранимая, для восстановления работоспособности смартфона требуется замена дисплейного модуля и АКБ. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Смартфон сброшен до заводских настроек, кроме того, закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Имеются следы вскрытия. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Другие работы по ремонту определить не представляется возможным; детали не имеют идентификационных номеров, меняются модульно, поэтому определить их замену невозможно.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего возникновение в смартфоне 

<

> неисправностей в период гарантийного срока, являющихся производственным браком, поскольку оно проведено экспертами Торгово - промышленной палаты Республики Хакасия, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно- технической документации, методом анализа и синтеза, после осмотра объекта экспертизы. 

Частью 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам, следовательно, смартфон 

<

> является технически сложным товаром.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно: смартфон имеет скрытый производственный дефект, который является существенным недостатком и который не был устранен ответчиком по требованию истца в установленный пятнадцатидневный срок (с ДАТА по ДАТА включительно), учитывая, что после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены ответчиком не были, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 33433 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 15044,85 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченной суммы в случае отказа от в невозможности проведения ремонта по условиям гарантии получена ответчиком ДАТА, в течение десяти дней со дня получения требования ФИО1 о ремонте смартфона либо о возврате уплаченной суммы за товар продавцом не удовлетворены. 

В связи с этим за период с ДАТА по ДАТА с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12370,21 руб. из расчета: 33433 руб. х 1% х 37 дней просрочки, а требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» неустойки в сумме 2674,64 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, ответчик суду не представил. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.п.

Вместе с тем, основания, по которым ответчик заявлял о снижении неустойки, не могут быть признаны судом в качестве исключительных, и в силу статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от установленной Законом ответственности. 

Таким образом, учитывая длительность срока неисполнения требований истца, а также тот факт, что ответчиком, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании в ответчика АО «Связной Логистика» убытков в сумме 5289 руб., суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве страховой суммы в размере 5289 руб., поскольку отношения по страхованию возникли добровольно, с действиями ответчика не связаны и убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, не являются, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной взысканной суммы 22901,61 руб. из расчета (33433 руб. + 12370,21 руб. = 45803,21 руб.: 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДАТА разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчик продал истцу смартфон ненадлежащего качества, гарантийный ремонт смартфона в установленный законом срок не выполнил, денежные средства, уплаченные за товар, в установленный срок истцу не возвратил, чем нарушил его права как потребителя, с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует также требованиям разумности и справедливости. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Требования истца о взыскании стоимости смартфона в сумме 33433 руб., неустойки в сумме 12370,21 руб. удовлетворены судом в сумме 45803,21 руб., взыскана компенсация морального вреда.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1874,1 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости смартфона, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в сумме 33433 руб., неустойку в сумме 12370,21 руб., штраф в сумме 22901,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 73704,82 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки в сумме 2674,64 руб., убытков в сумме 5289 руб., всего в сумме 7963,64 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1874,1 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.