Уголовное дело № 1-610/2024

УИД 66RS0001-02-2024-001398-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Пантелеева Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 в период с 10:15 по 12:30 ФИО1, находясь на велопарковке, расположенной возле дома 51/3 по ул. Академика Ландау, реализуя возникший у него при виде велосипеда марки «

<

данные изъяты> в раме серого и оранжевого цветов, серийный номер – XS №, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, преступный умысел на тайное хищение данного имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, достал из правого кармана надетых на нем шорт бокорезы, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, срезал с их помощью противоугонный трос, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, которым был зафиксирован вышеуказанный велосипед, сел на него и скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому и потерпевшей все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. 

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что бокорезы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 61-63) – следует уничтожить как орудие преступления; USB-флеш накопитель серого цвета «

<

данные изъяты> с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д. 30) – надлежит хранить в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки «

<

данные изъяты> в раме серого и оранжевого цветов, серийный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-42) – следует оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - велосипед - оставить в распоряжении Потерпевший №1, USB-флеш накопитель - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения, бокорезы - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова