Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) и протокол по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, мотивируя свою просьбу тем, что материалы дела были изучены не полностью, схема ДТП не была принята во внимание. Правила Дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствует расположение его автомобиля и характер повреждений. Двигался он на автомобиле исключительно прямо и в пределах своей полосы. Составленные в отношении него постановление и протокол об административном правонарушении он считает незаконными, так как обстоятельства ДТП всесторонне и полно не установлены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного органа о слушании дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что (дата). во время несения службы по маршруту патрулирования совместно с инспектором ФИО3 было получено сообщение о ДТП в г. Руза на перекрестке улиц Ульяновская и Федеративная. Они прибыли на место ДТП. Произвели необходимые замеры, осмотр транспортных средств автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з.№ и автомобиля «БМВ Х6» гос. номер №, получили объяснения от участников ДТП. Схему ДТП оба водителя подписали. В дежурной части ОМВД по Рузскому городскому округу отсутствовала техническая возможность просмотра камер видеонаблюдения. Далее собранный материал был направлен в ОГИБДД для принятия решения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ОГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19:15по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шкода Рапид» г.р.з№, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения создал помеху а\м «БМВ Х6» гос.номер № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из требований ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названой статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом движения он создал помеху автомобилю марки «БМВ Х6» гос.номер № под управлением ФИО4, что привело к ДТП.

Между тем, из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что в момент ДТП каждый из указанных водителей двигался в своей полосе прямо, не меняя траекторию движения, маневр перестроения при этом никто не совершал. Объективных доказательств подтверждающих показания ФИО4, что именно водителем ФИО1 совершался маневр, в следствии которого было допущено нарушение ПДД, материалы дела не содержат. 

Исходя из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иных материалов дела, должностным лицом не выяснено и не отражено в чем конкретно выразилась помеха, какое направление движения было у участников ДТП до его совершения, какими объективными доказательствами подтверждается нарушение п.8.1 ПДД РФ именно ФИО1 при этом, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку это могло повлиять на выводы принятого по делу должностным лицом решения. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области № от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рузском районном суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова