Судья Даракчян А.А. Дело № 22-6970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А., 

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого М.А.В.,

его защитников – адвоката Коваль Е.А., адвоката Фирсова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Е.А. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении М.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого М.А.В. и его защитников – адвоката Коваль Е.А., адвоката Фирсова Г.Г., просивших обжалуемое постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении М.А.В.; в материалах уголовного дела отсутствует решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток по КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...> о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в действиях М.А.В.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не подлежат устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.Е.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело передать на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд 

<

Адрес...> со стадии судебного разбирательства. Полагает, что судом перечислены нарушения, указанные в ходатайстве защитника. Суд, не проверил и не установил, в чем заключается неустранимость данных нарушений, имелся ли факт наличия указанных нарушений. Указывает, что судом не проанализирована возможность устранения указанных нарушений, в том числе возможность устранения нарушений в ходе дополнительного расследования. Считает, что если принять во внимание доводы суда о возврате дела прокурору, то необходимо признать незаконными все проведенные по уголовному делу следственные действия, что не отвечает требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники подсудимого М.А.В. – адвокат Коваль Е.А. и адвокат Фирсов Г.Г. опровергают изложенные в нем доводы, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М.А.В. принято необоснованно, без наличия на то законных оснований.

Как следует из материалов уголовного дела и отмечено в апелляционном представлении, указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Суд принял необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению М.А.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.327 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, следователем ОРП на ОТ ОП (

<

Адрес...>) СУ УВД по 

<

Адрес...> П.Е.Г. по результатам проведённой доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в журнале учета преступлений и сообщений 

<

Дата ...> за номером КУСП 

<

№...> было возбуждено уголовное дело 

<

№...> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в отношении Т.А.В. и неустановленных лиц.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, по поручению руководителя следственного органа, при наличии повода и оснований, а также необходимых признаков состава преступления.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (

<

Адрес...>) СУ УВД по 

<

Адрес...> М.Е.В. от 

<

Дата ...> прекращено уголовное преследование в отношении Т.А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и продолжено уголовное преследование в отношении Т.А.В. по ч.3 ст.228 УК РФ. 

<

Дата ...> уголовное преследование Т.А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ст.316 УК РФ. 

<

Дата ...> в отношении М.А.В. возбуждено уголовное дело 

<

№...> по ч.3 ст.327 УК РФ, которое 

<

Дата ...> соединено с уголовным делом 

<

№...>. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, уголовно-процессуальным законодательством исключается возбуждение уголовного дела дважды по одно и тому же событию.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

В соответствии с указанными разъяснениями, вопреки выводам суда и доводам стороны защиты, М.А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в рамках возбужденного ранее уголовного дела.

То есть, возбуждение уголовного дела в отношении М.А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не требовалось, уголовное дело было ранее возбуждено и расследовалось в том числе в отношении неустановленных лиц, и в ходе расследования уголовного дела, по версии следствия, установлена причастность М.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В дальнейшем, с учетом возбуждения 

<

Дата ...> в отношении М.А.В. уголовного дела 

<

№...> по ч.3 ст.327 УК РФ и его соединения с уголовным делом 

<

№...>, а также наличия оснований для привлечения М.А.В. к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, М.А.В. было изменено предъявленное обвинение.

Согласно ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 175 УПК РФ, 

<

Дата ...> следователем М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в окончательной редакции.

Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, не влечет нарушение прав и законных интересов М.А.В., как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку он лично и через своих защитников вправе был обжаловать в установленном законом порядке в том числе постановение о возбуждении уголовного дела 

<

№...>.

При этом фактически судом не ставились под сомнение правомерность и сам факт изъятия наркотических средств, их размер, определенный экспертными заключениями, иные обстоятельства инкриминируемого М.А.В. преступления (время, место совершения преступления).

Таким образом, является несостоятельным вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении М.А.В. как основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие постановления дознавателя о возбуждении ходатайства перед прокурором срока проверки сообщения свыше 10 суток, то есть до 30 суток, как и сам факт не продления срока проверки свыше 10 суток, не проверены судом при принятии решения, соответствующий процессуальный документ не запрошен, лицо, проводившее доследственную проверку, не вызывалось для дачи объяснений. 

Суду апелляционной инстанции предоставлено постановление о продлении срока доследственной проверки до 30 суток, принятое и утвержденное в установленном законом порядке, срок проведения проверки был продлен заместителем прокурора 

<

Адрес...> 

<

Дата ...>, то есть требования ст.144 УПК РФ при проведении проверки выполнены.

<

Дата ...> по результатам проверки в отношении М.А.В. возбуждено уголовное дело 

<

№...> по ч.3 ст.327 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное уголовное дело возбуждено законно, обоснованно и в рамках установленного законом процессуального срока. Вывод суда о возбуждении уголовного дела вне рамок процессуального срока является несостоятельным. 

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену принятого решения. 

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд 

<

Адрес...> со стадии предварительного слушания. 

В ходе нового судебного разбирательства необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого М.А.В.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого (имеет непогашенную судимость, постоянного места жительства в 

<

Адрес...>, то есть по месту рассмотрения уголовного дела судом, не имеет, зарегистрирован в 

<

Адрес...>, не работающий, иждивенцев не имеет), предъявленного ему обвинения в совершении в том числе покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой необходимо продлить с учетом возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ш.Е.А. удовлетворить.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого М.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.327 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении М.А.В. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую продлить на 1 месяц, а всего до 25 декабря 2020 года. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка