УИД 16RS0043-01-2023-003209-30

дело №2-3460/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертранс», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Полимертранс» (далее по тексту – ООО «ТК «Полимертранс») о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS 1677208718 транспортное средство «Mercedes Actros 1845LS», VIN .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «ТК «Полимертранс», нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Scania G380», государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS1677208718 возместило потерпевшему ущерб в сумме 5 030 552 рубля 73 копейки, что подтверждается копией платежного поручения ... от .... Выплата страхового возмещения производилась на условиях «полная гибель», а именно п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта – в результате страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Транспортное средство «Mercedes Actros 1845LS», VIN ..., было передано САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи от .... Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes Actros 1845LS», VIN ..., составила 3 110 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 5016894719, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО «ТК «Полимертранс» в размере 1 520 522 рубля 73 копейки (5 030 552 рубля 73 копейки – 3 110 000 рублей – 400 000 рублей). Истец просил взыскать с ООО «ТК «Полимертранс» в счет возмещения ущерба 1 520 522 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 206 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Полимертранс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТК «Полимертранс» на ООО «Полимертранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТК «Полимертранс». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Транспортная компания технология движения».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Полимертранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Полимертранс» отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

Представители ООО «ТК «Полимертранс», ООО «Транспортная компания технология движения», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes Actros 1845LS», VIN ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS 1677208718, и автомобиля марки «Scania G380 LA4ХNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Во исполнение договора страхования SYS 1677208718 истец произвел выплату собственнику автомобиля «Mercedes Actros 1845LS», VIN ..., страхового возмещения в размере 5 030 552 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от .... 

Транспортное средство «Mercedes Actros 1845LS», VIN ..., было передано САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи от .... Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes Actros 1845LS», VIN ..., составила 3 110 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 5016894719, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен страховой компанией. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба, страховой выплатой по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков составляет в размере 1 520 522 рубля 73 копейки (5 030 552 рубля 73 копейки – 3 110 000 рублей – 400 000 рублей).

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля «Scania G380 LA4ХNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Полимертранс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля «Scania G380 LA4ХNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, .... Автомобиль передан ФИО1 ... по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Scania G380 LA4ХNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 владел на основании договора аренды, и соответственно является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полимертранс», судом не установлено, в материалы дела сторонами не предоставлено.

Сведений о возмещении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной страховой выплаты в размере 1 520 522 рубля 73 копейки. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 206 рублей. 

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 1 520 522 рубля 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 206 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертранс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-30), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ