Дело № 12-50/2025

УИД 26RS0001-01-2024-009508-03

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А., 

с участием ФИО1

защитника Баграмяна В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что им были сданы анализы на медицинское освидетельствование, по итогам составлен акт, в котором указано, в моче обнаружен «Мефедрон», это послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Находясь в Краевом наркологическом диспансере сотрудники заставили его выпить 8 стаканов воды, так как он долго не мог собрать биологическую жидкость, так же сказали если он не сможет сдать анализы, то напишут отказ от прохождения освидетельствования. Воду он пил из кулера, из пластикового стакана который стоял на кулере. 

Так же, он просил чтоб у него взяли кровь на анализы, но ему было незаконно отказано. Впоследствии ему поставили катетер для сбора мочи, на что он подписал согласие.

Поскольку у него имеется заболевание желудка, если бы он употребил такое количество наркотических средств, то просто бы умер. В дальнейшем его поставили на учет, и он уже четыре раза сдавал анализы по результатам которых никаких наркотических средств у него обнаружено не было. Поскольку он никогда не употреблял наркотических веществ, то хотел повторно сдать анализ спустя несколько часов, но ему сказали, что судом будут учитывается только его первоначальные анализы.

Считает, что суд при рассмотрении дела несправедливо опроверг его доводы о том, что ему было отказано в сдаче анализа крови. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор мочи был произведен в 00-05 час., ДД.ММ.ГГГГ после истечения 40 минут от момента направления на сдачу мочи (начато освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ 23-25), в нарушение п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований на состояние опьянения.

Показания врача ФИО2 о том, что все носило рекомендательный характер, относительно употребления стаканов с жидкостью, а так же отбора анализов через катетер не соответствует действительности, поскольку от него требовали это сделать, а в случае невозможности они составили бы отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они по сути оказывали на него давление.

Так же считает, доводы о том, что ему не отказывали в сдаче анализа крови неправдой, поскольку у него всеми способами требовали сдать мочу, сказав, что его кровь им не нужна, а в случае если он не сдаст мочу, то будет составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ФИО3 относительно разбросанных наркотических веществ на участке, где он находился и о вымышленных сотрудниках наркоконтроля это является все фантазией, поскольку никого кроме ФИО3 не подходил, никакие телефоны не смотрел. Считает показания были им даны с целью создания негативного впечатления о нем, поскольку это ничем не подтверждается, является его оговором в употреблении наркотических веществ с целью привлечения его к ответственности.

Считает, что в условиях исключающих его возможность повторного исследования биологической жидкости, т.е. в условиях невозможности проверки указанных в основном доказательстве по данному делу -акте освидетельствования сведений о наличии или отсутствии в биологических жидкостях запрещенных веществ невозможно определить данное доказательство как относимое, достоверное и достоверное.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, его защитник Баграмян В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Багармяна В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак В980ТА/26 в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак В980ТА/26 (л.д.5),

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер средства измерения 012402, с результатом освидетельствования- не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.7),

-протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого у последнего отобрана моча (40 мл) на все виды наркотических, психотропных и лекарственных веществ ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, с результатом от ДД.ММ.ГГГГ- установлено состояние опьянения (л.д.9),

-протоколом № о задержании транспортного средства у водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.35 мин.

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО3, согласно которых следует, что инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. Он нес службу в ночное время, число он точно не помнит, совместно с сотрудниками наркоконтроля в районе СНТ «Лесовод-2» остановили автомобиль, в котором находился ФИО1 и еще девушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения, а также были признаки наркотического опьянения, вела себя неадекватно. Сотрудники наркоконтроля досмотрели их телефоны, искали закладки. Потом они отъехали, остановились и продолжили нести службу. Увидели, этот автомобиль и остановили его. У ФИО1 были такие признаки, как резкое изменение кожных покровов. Сам он был какой-то поникший, худого телосложения. Он предположил, что раз супруга, либо сожительница ФИО1, которая находилась рядом, явно употребляет запрещенные вещества, то и сам ФИО1 возможно тоже употреблял. Он его отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, результат был «алкогольное опьянение не установлено». После чего, он предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. Когда они приехали в Краевой наркодиспансер, он долгое время не мог собрать биологическую жидкость, тянул время. Он ходил пить воду. Они присутствовали в мед. учреждении, пока там находился ФИО1 ФИО1 сам лично набирал воду из кулера, стакан пластиковый взял из кулера. При нем он выпил стаканов семь воды. Доктор ему неоднократно говорил, что если не соберёт, то могут зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования. Ему предложили поставить катетер. Он согласился, подписал согласие и биологическую жидкость взяли. По результатам дали справку обоим, согласно которой вещества были обнаружены, только не указали какие. Позже в акте уже были указано, какие вещества обнаружены. Когда они остановили ФИО1, он говорил, что его три раза уже возили сотрудники Шпаковского ГИБДД, и ни разу не подтвердилось наличие наркотических средств. Но они проверили по базе, таких случаев не было, его никто никуда не возил, он сказал не правду, потому что, если бы он его возили, даже при отрицательном результате в базе информация была бы. Он говорил, что у него проблема с желудком, но на это они не смотрели, так как он был замечен с супругой или с сожительницей в местах, где они точно знали, что разбросаны закладки. Знали это от сотрудников наркоконтроля.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью. 

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ДПС признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начало проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 23:25, отобрана моча (40 мл) на все виды наркотических, психотропных и лекарственных веществ ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 21 мин., с результатом датой вынесения от ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в актах на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат. 

Из представленного в материалы дела ответа главного врача Краевого клинического наркологического диспансера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению информации проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно объяснительной, полученной от врача психиатра-нарколога кабинета круглосуточного медицинского освидетельствования отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2 сообщает следующее.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее- Приказ № 93Зн), при освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Основным биологическим объектом для проведения химико-токсикологических исследований является моча. ФИО1 врачом было предложено сдать данный биологический объект, а с целью ускорения процесса фильтрации мочи было предложено выпить воды из кулера или из водопроводного крана. Это предложение носило рекомендательный характер.

Согласно объяснительной врача ФИО2 в отборе крови ФИО1 не отказывали. Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом № 933н отбор крови у освидетельствуемого проводится при наличии острых заболеваний состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 мину после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. ФИО1 не информировал врача об имеющихся у него заболеваниях мочевыделительной системы. Вместе с тем, согласно п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор мочи был произведен в 00-05 часов 29.08.2024г., то есть до истечения 30 минут от момента направления на сдачу мочи (с учетом начала освидетельствования 28.08.2024г. 23-25 и времени, потраченного на проведения осмотра и выполнения необходимых функциональных и инструментальных проб).

Кулер для воды, из которого было предложено ФИО1 набрать воды для питья находится в холле учреждения. Вода в нем приобретается учреждением в бутылках согласно заключенного договора, при получении партии товара поставщик предоставляет сертификат качества продукции. Используемая вода предназначена для употребления всеми посетителями диспансера. Воду ФИО1 набирал самостоятельно.

Врач ФИО2 не предоставляла ФИО1 стаканы с наполненной жидкостью и не принуждала пить воду, ссылаясь на вынесение заключения об отказе от освидетельствования.

Согласно объяснительной врача ФИО2 с целью получения необходимого количества мочи для проведения химико-токсикологических исследований ею был предложен ФИО1 альтернативный способ отбора мочи посредством уретрального катетера. На данное предложение ФИО1 согласился, подписав информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Возможность проведения видеосъемки процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено Приказом № 933н. Кроме того, процесс видеосъемки самим испытуемым мешает проведению осмотра врачом, выполнению инструментальных и лабораторных проб.

Потребление ФИО1 воды носило рекомендательный характер со стороны врача с целью ускорения процесса фильтрации мочи.

Согласно пп.7 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом № 933н освидетельствование может быть проведено в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина за счет его денежных средств. При повторном обращении ФИО1 с целью пройти медицинское освидетельствование ему были даны соответствующие разъяснения, касающиеся оплаты освидетельствования, а также достаточно длительного промежутка времени между освидетельствованиями (7часов), что не может исключить правомочность первого освидетельствования. После полученных разъяснений ФИО1 от желания пройти повторное освидетельствования отказался, заявление на повторное медицинское освидетельствование им написано не было.

В соответствии с п.13 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в химико-токсикологической лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. Таким образом, контрольный образец биологического объекта (мочи) ФИО1 хранился в лаборатории до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уничтожен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора юпитер, с результатом освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его вина не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано совершение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что находясь в Краевом наркологическом диспансере сотрудники заставили его выпить 8 стаканов воды, так как он долго не мог собрать биологическую жидкость, так же ему сказали что если он не сможет сдать анализы, то напишут отказ от прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из ответа главного врача Краевого клинического наркологического диспансера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению информации проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно объяснительной, полученной от врача психиатра-нарколога кабинета круглосуточного медицинского освидетельствования отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2 - ФИО1 было предложено сдать биологический объект, а с целью ускорения процесса фильтрации мочи было предложено выпить воды из кулера или из водопроводного крана. Это предложение носило рекомендательный характер. Врач ФИО2 не предоставляла ФИО1 стаканы с наполненной жидкостью и не принуждала его пить воду, ссылаясь на вынесение заключения об отказе от освидетельствования.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что он просил чтоб у него взяли кровь на анализы, но ему было незаконно отказано, суд исходя из объяснительной врача ФИО2 в отборе крови ФИО1 не отказывали, полагает, что у врача ФИО2 нет оснований для оговора и какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 12).

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1 имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их достоверными относительно события правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Ни приведено таких доводов ФИО1 и его защитником и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ учтено его состояние здоровья.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств наказания ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено, что он ранее привлекался к административному наказанию в области дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских