. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Никитиной Ю.Б.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2017 по иску ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 

<

Дата> примерно в 22-10 в районе дома №2 по пр.Победы в г. Новокуйбышевске при переходе проезжей части он был сбит автомобилем ВАЗ под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, он получил закрытые переломы костей обеих ног: правой бедренной кости со смещением оскольчатый перелом левой большеберцовой кости и оскольчатый перелом левой малоберцовой кости. После получения травмы он госпитализирован и пролежал на вытяжке до 

<

Дата>. Затем он был госпитализирован 

<

Дата> и находился на лечении до 

<

Дата>. Следующая госпитализация с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В результате повреждения здоровья 

<

Дата> ему установлена инвалидность ... группы. 

<

Дата> он в очередной раз госпитализирован до 

<

Дата>. Последний раз госпитализации были с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Отмечает, что от полученных травм он испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, перенёс ряд операций, выздоровление идёт крайне медленно, и он не уверен в благополучном исходе по выздоровлению. Лечение требует больших расходов. Работать он не может, по состоянию здоровья. В связи с этим вся нагрузка ложится на его мать-пенсионерку. Данное обстоятельство его сильно тяготит. Только 

<

Дата> возбуждено уголовное дело 

<

№> по ст. 264 ч.1 УК РФ, однако 

<

Дата> прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО, и его представители ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО4, действующий на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата>, завяленные требования поддержали в полном объеме, в связи с чем, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, многочисленными госпитализациями и наступившей инвалидностью. Обратила внимание, что вину ответчик не признает, поскольку в тот день из-за погодных условий видимость на дороге была минимальная, кроме того, истец переходил дорогу в неположенном месте, находясь в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Также указала, что если суд сочтет заявленные требования законными и обоснованными, то просит суд снизить размер компенсации до 30 000 рублей, поскольку у ответчика на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, а среднемесячный доход составляет около 16 000 – 17 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела 

<

№> в 2-х томах, заслушав заключение помощника прокурора г. Новокуйбышевска, полагавшей, что требований подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца компенсации в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, что 

<

Дата>, в 22 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по пр.Победы со стороны ул. Пирогова в направлении ул. Островского, напротив дома № 2 по пр. Победа допустил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. Также установлено, что водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, г/н 

<

№>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, мокрого дорожного покрытия, а именно, асфальта, осадок в виде дождя. Таким образом, ответчик, проезжая мимо дома №2 по проспекту Победы г. Новокуйбышевска, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность наступления, допустил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть проспекта Победы г.Новокуйбышевска в зоне видимости пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

№>.

По данному факту 

<

Дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключений авто-технических экспертиз, проведенных в ходе расследования экспертов ФБУ Самарской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; -пешеход ФИО должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. При указанных исходных данных в данной дорожной ситуации: водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 с момента начала движения пешехода по пути, указанному в исходных данных - с момента выхода пешехода на проезжую часть располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО экстренным торможением с остановкой до мест: наезда. Максимально допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 по пределу видимости на дорогу в условиях места происшествия 250 м составляет около 170 км/час. При указанных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 с момента начала движения пешехода по пути, с момента выхода пешехода на проезжую часть при выбранной скорости движения 25 км/час располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО, экстренным торможением с остановкой до места наезда.

Согласно заключению экспертов, выполненных ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение за 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> (дополнительно) от 

<

Дата>, истец ФИО, в результате указанного выше ДТП, получил следующие повреждения: -ссадины: туловища, конечностей; -раны лица, конечностей; -закрытые переломы правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением отломков; -закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; -закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети. Отсутствие признаков консолидации в местах переломов дает основание считать, что они образовались в срок не более 2-х недель от момента производства первичных рентгенограмм (

<

Дата>), высказаться о давности образования ран и ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера поверхностей ран и ссадин в представленных медицинских документах. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения - закрытые переломы правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением отломков и закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети - вызвали стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и согласно п.6.11.6 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» причинили тяжкий вред здоровью ФИО

В связи с указанным, истец проходил длительное лечение в ГБУЗ СО НЦГБ с 

<

Дата> по 

<

Дата>.Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску уголовное дело в отношении ФИО2, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, следствии истечения сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Применение ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, в результате взаимодействия его с автомобилем, которым на момент ДТП управлял ответчик – ФИО2

Между тем, суд, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в силу следующего.

Достоверно установлено, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, шел сильный ливень, то есть погодные условия были неблагоприятными. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он в этот день находился он в алкогольном опьянении, движение он осуществлял также по четной стороне пр. Победы, г. Новокуйбышевска по тротуару. Так как он находился в алкогольном опьянении, то все происходящее помнит смутно. В этот день был дождь. Погода была пасмурная. Асфальтное покрытие было мокрое. Осуществляя движение в сторону дома, он начал проходить мимо дома № 2 по пр. Победы, где решил перейти проезжую часть пр. Победы, г. Новокуйбышевска, со стороны д.2 пр. Победы, г. Новокуйбышевска Самарской области в сторону ТЦ «СитиПарк», расположенного на нечетной стороне пр. Победы. То есть, ФИО проходил проезжую часть в неположенном месте, что также установлено заключениями авто-технических экспертиз.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что признаков грубой неосторожности или умышленности в действиях ответчика не установлено, у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король