Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Мазяр К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в котором указал, что с 

<

 Дата > он работал в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» ( далее Общество) в должности 

<

 ИЗЪЯТО > на основании приказа от 

<

 Дата > № и трудового договора от 

<

 Дата > №. Фактически трудовые отношения с группой компании «АВТОТОР» начались 

<

 Дата >. Приказом от 

<

 Дата > истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе о наказании № от 

<

 Дата > за исполнение должностных обязанностей не в полном объеме, нет ссылок на пункты должностной инструкции, которые им не выполнялись. Вместе с тем, истец считает, что он выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, в соответствии с должностной инструкцией 

<

 ИЗЪЯТО > (УМТО). Приказ № от 

<

 Дата >, который послужил основанием для его увольнения, основан на надуманных, безосновательных выводах, противоречащих нормативно-правовой документации ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент», не были учтены объяснения, данные им по материалам проверки 

<

 Дата >, а именно: что система входного контроля поступающих на склад товарно-материальных ценностей (ТМЦ) осуществляется в строгом соответствии с системой менеджмента качества, действующей на предприятии, действующими инструкциями, регламентирующими работу склада. Проверка соответствия поступления ТМЦ на склад отгрузочным документам должна осуществляться и фактически проводиться не выборочными комиссионными проверками, а на постоянной основе работниками склада при каждом поступлении товара от контрагента в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, договорными поставками. При этом случаев приема на склад трансмиссионного масла, не соответствующего отгрузочным документам, не было. Проверка соответствия фактически хранящихся на складе материалов учетным данным осуществляется УМТО и бухгалтерией регулярно, как при проведении ежегодных инвентаризаций, так и в ходе внеплановых. Также истец полагает, что организация учета образующейся в процессе производства пустой тары находится за рамками полномочий и обязанностей 

<

 ИЗЪЯТО >. Существующий порядок вывоза пустых металлических бочек из-под технических жидкостей действует на заводе более 

<

 ИЗЪЯТО >, с момента его образования. Участие служб и подразделений в этом процессе нормативно-правовой документацией ООО «АТОТОР Холдинг Менеджмент» не определено. В круг обязанностей 

<

 ИЗЪЯТО > организация этого процесса не входит. Кроме этого, в ходе неоднократных проверок, проведенных Дирекцией по корпоративной защите за предыдущие годы, допустимость такого порядка ни разу не подвергалась сомнению. Служебная записка для разрешения въезда на территорию завода представителям организаций-поставщиков, которые или в рамках договорных обязательств, или без договора готовы осуществлять доставку ТМЦ на склад предприятия, подписана заместителем исполнительного директора и имеет разрешающую визу исполнительного директора. Также истец полагает, что мотивированное мнение в связи с его увольнением профсоюзным органом не было представлено. Также истец считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 

<

 Дата >, поскольку оно было наложено с нарушением ст. 193 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции 

<

 ИЗЪЯТО > непосредственно подчиняется заместителю исполнительного директора - коммерческому директору ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент». При этом п. 2.5 должностной инструкции выполнялся истцом всегда в полном объеме. Порядка подчинения Дирекции по закупкам в этой инструкции не предусмотрено, хотя фактически взаимодействие с данной дирекцией осуществлялось УМТО на постоянной основе в рамках подготовки и проведения тендеров, оптимизации складских запасов. Письменных объяснений от истца до издания приказа затребовано не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать его увольнение на основании приказа № от 

<

 Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» в должность 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > с отменой приказа № от 

<

 Дата > не выплачивать ему премии по итогам прошедшего месяца, квартала и текущего года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., не выплаченную премию за второй квартал 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 

<

 Дата > в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме. Также полагал, что входной контроль на складе товарно-материальных ценностей осуществлялся в строгом соответствии с инструкцией по приему товарно-материальных ценностей. Внезапные проверки соответствия фактически хранящихся на складе материалов учетным данным проводились систематически. Обязанности письменно оформлять результаты этих проверок для него (истца) установлена не была. Указаний от бухгалтерии для УМТО ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» о необходимости вести учет пустых бочек, не было ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, пустые бочки являются собственностью ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», поэтому и накладные на передачу пустых бочек какому-либо другому предприятию или физическому лицу должны оформляться работниками ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Претензий от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» к ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» по вопросам, связанным с пустыми бочками, по заявлению представителя ответчика, не было. Реализация пустых бочек не входила в круг его должностных обязанностей, поскольку пустые бочки, поступающие на территорию, прилегающую к центральному складу, не являются товаром, поэтому не могли оформляться приходом на склад. При освобождении территории, прилегающей к центральному складу, кладовщик на копии старой накладной делал запись о том, сколько пустых бочек фактически отгружено в машину. 

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 

<

 Дата > № надлежащим образом оформлен не был, объяснения взяты не были. Негативных последствий он для истца не имел, поскольку генеральный директор в личной беседе обещал ему в конце года снять наложенное на него дисциплинарное взыскание, истец не стал его оспаривать. Учет и контроль поступающих на предприятие материальных ценностей был организован в соответствии с действующими нормативными документами. Также полагал, что упущений в порядке отпуска пустых бочек не может быть, поскольку этот порядок документально не определен. Также истец отрицал нарушение п.п. 2.9 и 2.16 должностной инструкции и п. 3.2 Трудового договора, поскольку они выполнялись в полном объеме. Поскольку грубых нарушений по результатам проверки выявлено не было, необходимости составления актов для последующего привлечения работников склада к дисциплинарной ответственности не было. Со справкой о результатах проверки ответчик истца не ознакомил, объяснения давались на «выписку из материалов проверки» в которой имелись ссылки на некоторые пункты неизвестной истцу справки. Также истец указал, что п. 2.16 должностной инструкции не предусматривает организацию истцом учета пустой тары, поскольку она является результатом деятельности производственных предприятий. Пустые бочки не являются товарно-материальной ценностью, поскольку их стоимость не определена. На центральный склад ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» они не приходуются, соответственно со склада не отпускаются. Также истец считает, что заключение выборного профсоюзного органа оформлено «задним» числом и не могло быть получено 

<

 Дата >, поскольку в приказе № от 

<

 Дата > нет упоминания о наличии такого заключения, оно не приложено к приказу; объяснения на выписку из материалов проверки были переданы истцом начальнику управления кадров за 30 минут до окончания рабочего дня; в этот день ни истца, ни члена профкома ФИО6 на заседание профкома не приглашали. В соответствии с п. 3 и п. 7 Приложения № к договорам между ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и другими предприятиями группы компаний АВТОТОР, УМТО и центральным складом оказываются услуги по закупке, транспортировке, складированию, хранению и выдаче материальных ценностей, закупленных соответствующим предприятием для своих производственных нужд. При этом собственником материалов с момента их закупки и до использования является производственное предприятие ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в связи с чем, истец считает, что решение по освободившимся бочкам должно принимать соответствующее предприятие. Кроме того, пустые бочки без оформления документов свозятся к центральному складу со всех предприятий в одно место и определить какому конкретно предприятию они принадлежат не представляется возможным. Указаний УМТО и Центральному складу о необходимости учета пустых бочек от главного бухгалтера не поступало. При проверке регулярных складских отчетов бухгалтерией замечаний по учету пустых бочек также не было. Полагал, что работа Центрального склада организована должным образом, в полном соответствии с учетной политикой на предприятии, закрепленной в соответствующих инструкциях и положениях, действующих в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент». Решение на вывоз пустых бочек с территории дается не истцом, а генеральным директором. В соответствии с п. 2.6, 2.8 должностной инструкции истцом регулярно разрабатывались планы корректирующих и предупреждающих действий по улучшению деятельности подразделения, которые включались в планы группы компаний АВТОТОР проведения организационно-технических мероприятий, снижения издержек и др. на соответствующие периоды времени. В мотивированном мнении «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > в перечне приложенных документов указан приказ от 

<

 Дата > №. В перечне приложенных документов указана служебная записка ФИО7 от 

<

 Дата >, хотя эта записка к запросу руководства о предоставлении мнения не прилагалась, в связи с чем, полагает, что мотивированного мнения профсоюза фактически не было, решение о его увольнении было принято с нарушением ч. 2 ст. 82 ТК РФ. 

Представители ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом ФИО8 в обоснование возражений указал, что ФИО1 работал в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. Приказом исполнительного директора Общества № лс от 

<

 Дата > он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за 

<

 ИЗЪЯТО >. Так, ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции и Положения о центральном складе, не сумел организовать надлежащим образом работу складского хозяйства. Подконтрольная истцу структура, не смогла организовать учет наличия и движения материальных ценностей (тары – пустых металлических бочек из-под трансмиссионного и моторного масел, технических жидкостей). Пустые металлические бочки из под масел используются на предприятии как отходы производства и реализуются физическим и юридическим лицам по Прейскуранту, утвержденному приказом по предприятию № от 

<

 Дата >. Службой ФИО1 не был организован учет пустых бочек из-под масел и технических жидкостей, соответственно, накладные как на пригодную тару, так и не пригодную работниками склада не списывались и не передавались в бухгалтерию для дальнейшего количественного и стоимостного учета. Реализация пустых бочек в качестве металлолома или для иного использования организована не была. Однако пустые металлические бочки в большом количестве работниками склада, с ведома ФИО1, вывозились с предприятия без оформления соответствующих накладных, без оплаты, без договоров, причиняя предприятию материальный ущерб. ФИО1, вопреки требованиям п. 2.6 должностной инструкции, не представлял руководству планы улучшения деятельности своего подразделения, никогда не обращался к руководству предприятия с предложениями об организации учета пустой тары и ее реализации в зависимости от того, может она в дальнейшем быть реализована или подлежит утилизации как непригодная, может ли сдаваться в организации по сбору вторичного сырья или другим организациям для переработки. Внутренние проверки деятельности своего подразделения не проводил ( п. 2.9 Должностной инструкции), за исключением одной инвентаризации, проводимой бухгалтерией 

<

 Дата >, планы корректирующих и предупреждающих действий не составлял (п. 2.8 Должностной инструкции). Пропуск постороннего транспорта на территорию предприятия осуществлялся в 

<

 Дата > в соответствии со служебной запиской, подготовленной ФИО1 и подписанной коммерческим директором ФИО14 

<

 Дата >. Согласно этой записке въезд на территорию предприятия был разрешен только транспорту тех предприятий, которые указаны в данной записке. Однако, проверкой было установлено, что машины 

<

 ИЗЪЯТО > юридических лиц, не указанных в записке, въезжали на территорию предприятия за тарой, никаких договоров с ними не заключалось, заявок на въезд от них не поступало. Все они без накладных, по устному распоряжению ФИО1 и без оплаты вывозили тару. Отпуск пустых бочек производился кладовщиками на основании копий накладных, по которым ранее осуществлялась поставка масел. Указанные копии накладных, по которым вывозилась тара, в бухгалтерию не сдавались и нигде не учитывались, а оформлялись работниками склада для создания видимости законности вывоза тары. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные п. 3.2 трудового договора от 

<

 Дата >: 

<

 ИЗЪЯТО >. В нарушение п.п. 2.6, 2.8 и 2.9 должностной инструкции ФИО1 не принято мер по разработке предупреждающих действий, проведению внутренних проверок деятельности своего подразделения и улучшению его деятельности. Также полагал, что увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованием ст. 82 ТК РФ произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, а также с учетом тяжести дисциплинарного проступка. 

В ранее поданных возражениях на иск ФИО1, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 

<

 Дата > без уважительных причин, в связи с чем, просил в иске в этой части также отказать. Также полагали, что отсутствуют основания для отмены приказа № от 

<

 Дата > об увольнении ФИО1. Основанием к его увольнению послужила проверка порядка приемки, хранения трансмиссионного масла за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, проведенная дирекцией по корпоративной защите и ее результаты, отраженные в справке. В ходе проведенной проверки вскрылись серьезные нарушения допущенные как самим ФИО1, так и его подчиненными своих должностных обязанностей, повлекших недостачу масел и пустой тары из под моторного и трансмиссионного масел. Также были выявлены упущения в организации учета и контроля поступающих на предприятие материальных ценностей и порядка отпуска пустых металлических и пластмассовых бочек. Указанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 п.п. 2.9 и 2.16 должностной инструкции, предусматривающих обязанность проведения внутренних проверок деятельности своего подразделения и организации работы по ведению складского хозяйства и учета материальных ресурсов, созданию надлежащих условий их хранения; проведению инвентаризаций материальных ценностей, а также п. 3.2 трудового договора, обязывающего работника добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу предприятия, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства предприятия. Полагали доводы ФИО1 о том, что организация учета пустой тары находится за рамками полномочий 

<

 ИЗЪЯТО >, опровергаются должностной инструкцией (п. 2.16), предусматривающей обязанность 

<

 ИЗЪЯТО > осуществлять организацию работы по ведению складского хозяйства и учета материальных ресурсов. Пустые бочки из-под масел и технологических жидкостей, имеют материальную ценность, поступают из производственных цехов на склад УМТО и отпускаются (реализуются) подчиненными ФИО1. Большое количество пустых бочек отпускалось со склада без договоров, без накладных, без доверенностей получателей, без оплаты. 

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что за неоднократное неисполнение указаний генерального директора о прямом взаимодействии 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 с дирекцией по закупкам, неисполнение должностной инструкции п. 2.5 «

<

 ИЗЪЯТО >», приказом ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» от 

<

 Дата > № 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлен в 

<

 Дата >, что подтверждается пояснениями самого истца. 

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен, поскольку руководитель ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» обещал данное взыскание снять в конце года и он думал, что оно ни на что не повлияет, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании приказа от 

<

 Дата > № о дисциплинарном взыскании незаконным без уважительных причин.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд находит требования ФИО1, заявленные к Обществу об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от 

<

 Дата > в виде выговора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа № от 

<

 Дата > был принят на работу в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» в 

<

 ИЗЪЯТО > на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от 

<

 Дата >, которым был оговорен режим работы, должностные обязанности. 

Приказом № от 

<

 Дата > ФИО1 был уволен с 

<

 Дата > в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (

<

 ИЗЪЯТО >). 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил приказ № от 

<

 Дата > о серьезных недостатках и нарушениях установленные в ходе проверки, проведенной Дирекцией по корпоративной защите, в порядке приемки, хранения и расходования трансмиссионного масла, не проведение проверок соответствие его наличия учетным данным, не принятие мер по учету, хранению и реализации пустых бочек из-под трансмиссионного, моторного масел, технических жидкостей. 

Из справки по результатам служебной проверки, следует, что организация работы материально-ответственных лиц склада № (ГСМ) по приемке, хранению и отпуску трансмиссионного масла на линии автосборочного производства осуществлялась в проверенном периоде с существенными недостатками и нарушениями: при поступлении на склад ГСМ очередных партий бочек с маслом сверка маркировок бочек с образцами их подлинной маркировки кладовщиками ни разу не проводилась. ФИО2 подлинной маркировки бочек на момент проверки на складе не имелось; выборочные комиссионные проверки соответствия фактического наличия масла в бочках отгрузочным документам ни при поступлении на склад ГСМ очередных партий бочек с маслом, ни в период проведения годовых инвентаризаций ни разу не проводилась; регулярные (ежемесячные) внезапные контрольные проверки наличия масла на складе, его соответствия учетным данным в проверяемом периоде не проводились; образцы поступавшего на склад масла на экспертизу в проверяемом периоде ни разу не отправлялись; должностные инструкции заведующей складом ФИО6, кладовщика ФИО10 изложены лишь общими фразами, должным образом не регламентированы, конкретные задачи перед ними не поставлены. В связи с чем был сделан вывод, что эффективная система входного контроля поступающих на центральный склад материальных ценностей создана не была, действий упреждающего характера, направленные на предотвращение недостач и хищений, выявление неучтенных излишков 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 в проверяемом периоде не принимались, внутренний контроль (внезапные проверки) мест хранения материальных ценностей организован им не был, хотя напрямую вытекает из его должностных обязанностей ( п. 2.8 и п. 2.9 должностной инструкции). Не предприняты на предприятии должные меры по учету пустых металлических и пластиковых бочек (из-под моторного и трансмиссионного масел, технических жидкостей и красок) - накладные на внутреннее перемещение пустых бочек из сборочных цехов на склад, а также для использования на внутренние нужды предприятия не оформлялись (организация такого учета вытекает из п. 2.16 должностной инструкции 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1). Не организована реализация пустых бочек ни в качестве бывшей в употреблении тары, ни в качестве металлолома. Накладные установленной формы на вывоз пустых бочек с территории предприятия работниками центрального склада не оформлялись, для этих целей использовались копии ранее использованных накладных на поставку масла разными поставщиками.

В объяснениях на имя генерального директора Общества ФИО1 указал, что в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции им регулярно осуществлялись внутренние проверки деятельности его подразделения. При этом составление актов (при отсутствии грубых нарушений сотрудниками склада) не требовалось. Помимо ежегодных инвентаризаций совместно с бухгалтерией проводятся и внеплановые (соответствующие акты находятся в бухгалтерии). Организация учета образующейся на производственных предприятиях холдинга пустой тары находится за рамками полномочий и обязанностей 

<

 ИЗЪЯТО >. С территории предприятия, прилегающей к центральному складу, вывозились только металлические бочки. Также в объяснениях ФИО1 указывал, как предпринимались попытки сдачи бочек на участок утилизации, проведение переговоров по вывозу пустой тары с поставщиками жидкостей. Полагал, что пустые бочки, поступающие на территорию, прилегающую к центральному складу, не являются товаром, и не могут оформляться как приход ТМЦ на склад, в связи с чем, и оформлять накладную на вывоз (как расход) кладовщик не имеет оснований. 

В соответствии с п. 2.9, 2.16 должностной инструкции, 

<

 ИЗЪЯТО > 

В материалах проверки нашел подтверждение факт отсутствия оформления в письменном виде результатов проверок, что не отрицал и сам истец. 

Доводы ФИО1 о том, что результаты проводимых проверок он не должен был оформлять в письменном виде, суд считает не обоснованными, поскольку проверить можно только то, что каким-либо образом зафиксировано, то есть имеет определенный формализованный вид. В данном случае результаты проводимых внутренних проверок должны быть оформлены в письменном виде. Реализация данного принципа достигается также установлением единых критериев выявления и оценки проверяемого объекта. Только в этом случае результаты проверки могут быть оценены и с точки зрения их обоснованности и объективности, и с точки зрения соответствия действующим критериям.

Также в материалах проверки нашел подтверждение факт не принятие ФИО1 должных мер и по учету пустых бочек из-под трансмиссионного, моторного масел, технических жидкостей и красок. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО11, занимающий должность 

<

 ИЗЪЯТО >», пустые бочки перевозились с производственного цеха на склад. После того, как на территории склада скапливалось много бочек, он, по поручению ФИО1, созванивался с организацией, которая и вывозила пустые бочки с территории предприятия. 

Свидетель ФИО12, занимающий должность 

<

 ИЗЪЯТО >», в судебном заседании пояснил, что пустые бочки с предприятия вывозились по накладным, подготовленным и оформленным сотрудниками центрального склада. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО6, занимающая должность 

<

 ИЗЪЯТО >», пояснила, что порядок перемещения пустой тары на складе разработан не был, поскольку материальной ценности тара не имела. Организацией вывоза пустых бочек занимался на предприятии ФИО18

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенной проверкой, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца о признании увольнения на основании приказа № от 

<

 Дата > по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении его на работе в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > с отменой приказа № от 

<

 Дата > не выплачивать ему премии по итогам прошедшего месяца, квартала и текущего года, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Общества среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий за 

<

 Дата >, компенсации морального вреда. 

Доводы истца о том, что организация учета образующейся в процессе производства пустой тары находится за рамками полномочий и обязанностей 

<

 ИЗЪЯТО >, а также что пустая тара (бочки) не являются товарно-материальной ценностью суд, считает не обоснованными.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, пустые бочки из производственного цеха перевозились к центральному складу. Вопросами по дальнейшей их реализации занимался ФИО18 по поручению ФИО1, который в нарушение должностной инструкции, не организовал учет движения материальных ресурсов. Пустые бочки вывозились с предприятия без оформления товарных накладных.

Учет наличия и движения тары регламентируется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н. 

Согласно п. 160 Методических указаний, тара - это вид материальных запасов, предназначенный для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и материальных ценностей. Учет тары на складах и подразделениях должен осуществляться аналогично учету материалов (п. 169 Методических указаний). Приемка и оприходование материалов и тары должны оформляться путем составления приходного ордера или приемного акта. 

Между тем, ФИО1, как 

<

 ИЗЪЯТО >, не был организован учет пустых бочек из-под масел и технических жидкостей.

То обстоятельство, что при работе ФИО1 на предыдущем предприятии (

<

 ИЗЪЯТО >») также не был организован учет пустой тары (бочек), на существо исковых требований не влияет, поскольку с 

<

 Дата > истец был принят на работу в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент».

Доводы истца о том, что мотивированного мнения профсоюза по поводу его увольнения фактически не было, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, согласно представленной копии мотивированного мнения 

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата >, профсоюзом был получен от ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» запрос мотивированного мнения с приложением проектов приказов по поводу расторжения трудового договора с 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 по ч. 5 ст. 81 ТК РФ с приложением документов. На основании предоставленных документов выражено мнение о возможном увольнении истца. 

Факт принятия мотивированного мнения по запросу 

<

 Дата > подтвердил и опрошенный при рассмотрении дела заместитель председателя Совета профсоюза ФИО13.

То обстоятельство, что при запросе в профсоюзе мотивированного мнения был приложен проект приказа от 

<

 Дата >, не подтверждает доводы истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 г.

Судья