Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-1887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Волошенко А.Е.

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвоката Сатюкова В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сатюкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, зарегистрированный (временно) по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 10 июня 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 августа 2015 года, по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 1 июня 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 29 дней,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 321 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 29 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом периодов содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года и с 17 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Сатюкова В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Г.И., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 6 октября 2018 года в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 25 мин. ФИО1, отбывая наказание в 

<

...>, расположенном по 

<

...>, понимая, что на территории исправительного учреждения происходят беспорядки, действуя по предварительному сговору с иными установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из мести за оказание содействия администрации исправительного учреждения умышленно причинил телесные повреждения положительно настроенным осужденным Г, Б, С и Э и в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 40 мин. А, от которых последние испытали физическую боль и нравственные страдания, то есть применил к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сатюков В.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, дал согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не допускал нарушений меры пресечения, трудоустроился плиточником в ООО «

<

...>», где характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор от 10 июня 2015 года оставить на самостоятельное исполнение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова Ю.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Правильно признав, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которыми согласился осужденный, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 321 УК РФ (5 преступлений).

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, включая и положительно характеризующие, на которые указано в апелляционной жалобе, о чем прямо свидетельствует содержание приговора.

По каждому преступлению при наличии отягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в полной мере учтено наличие по делу досудебного соглашения о сотрудничестве, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Положения ч. 4 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному меры наказания, сомнений не вызывает.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы, как связанные с переоценкой влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: