Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 381112,80 рублей, из которой 327729,28 рублей - просроченная ссуда, 28 380,03 рублей - просроченные проценты, 846,57 рублей - проценты по просроченной ссуде, 23307,26 рублей - неустойка по ссудному договору, 849,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду; обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13011,13 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 357815,37 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты задолженности по кредитному договору, однако последнее оставлено заемщиком без исполнения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО5 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предоставил ФИО5 кредит на потребительские цели в размере 357 815,37 руб. под 19,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 521,75 руб. Срок платежа по кредиту: по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 

<

Дата обезличена> в сумме 9521,07 руб.

В соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 357 815,37 руб. выполнил в полном объеме.

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств общая сумма задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 381112,80 рублей, из которой 327729,28 рублей - просроченная ссуда, 28 380,03 рублей - просроченные проценты, 846,57 рублей - проценты по просроченной ссуде, 23307,26 рублей - неустойка по ссудному договору, 849,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования банка в части взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору в указанном размере 381112,80 рублей, из которой 327729,28 рублей - просроченная ссуда, 28 380,03 рублей - просроченные проценты, 846,57 рублей - проценты по просроченной ссуде, 23307,26 рублей - неустойка по ссудному договору, 849,66 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно сведениям о регистрационных действиях с 

<

Дата обезличена> собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО4

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей его ФИО1 с 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от 

<

Дата обезличена> ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД по 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с поступившими сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации залога автомобиля СITROENC4, VIN 

<

***> - 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, на момент совершения сделок - договоров купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 и ФИО3 сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатели имели возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ФИО1. и ФИО3 приобретая автомобиль, имели возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявили должной осторожности и осмотрительности, поэтому они не могут являться добросовестными приобретателями, следовательно, заключенные ими договоры купли-продажи не могут служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО3 обращались к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 13011,13 руб., из которых: 7 011,13 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,13 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, а также с ФИО5, ФИО1, ФИО3 по 2 000 руб. с каждого за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1333224832 от 

<

Дата обезличена> в размере 381 112,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 011,13 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>