Мировой судья Каверзина А.А. № 12-936/19

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 03.02.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 03.02.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафом 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела, при этом, отмечая о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2015 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. 

При рассмотрении дела мировым судьей 

<

данные изъяты>, ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче дела на судебный участок по месту его фактического проживания: 

<

адрес> Материалы дела были переданы мировому судье 

<

данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела, назначенного на 03.02.2016. Из расписки невозможно установить каким образом ФИО1 извещался о дате судебного заседания, адрес направления повестки не указан. 

В связи с изложенным, указание мировым судьей в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1 « в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлялся надлежащим образом», не соответствует действительности, причины неявки участника производства по делу, мировым судьей в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, не выяснены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановлением мирового судьи рассмотревшего дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 03.02.2016 – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 03.02.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Шульга