№ 21-750/2025

УИД 38RS0031-01-2024-010400-93

решение

10 сентября 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО3 от 30 октября 2024 года № 18810038240000069583 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО3 от 30 октября 2024 года Номер изъят ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена ФИО1 30 апреля 2025 года (л.д.52).

Первоначально две жалоба поданы в Иркутский областной суд 8 мая 2025 года в виде электронного документа с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) посредством интернет-сервиса «Заказное письмо», подписанного простой электронной подписью ФИО4 (л.д.61-64, 67-70).

Определением судьи Иркутского областного суда от 27 мая 2025 года жалобы возвращены без рассмотрения.

17 и 30 июня 2025 года в Иркутский областной суд поступили две идентичные жалобы повторно на состоявшиеся по делу акты (л.д.78-95, 97-106).

В обоснование доводов жалоб указано на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального и процессуального закона. Заявлено об истолковании всех сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Иркутского областного суда 25 августа 2025 года ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу актов (л.д.121).

Определением судьи Иркутского областного суда срок на обжалование состоявшихся по делу актов ФИО1 восстановлен.

Судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде на 25 августа 2025 года, отложено на 10 сентября 2025 года для истребования графика работы светофорного объекта.

4 сентября 2025 года в Иркутский областной суд поступили ответы на запросы от ООО «ПСК», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и МКУ города Иркутска «Безопасный город» о невозможности предоставления графика работы светофорного объекта в связи с тем, что ООО «ПСК» за работу светофорного объекта не отвечает, а ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и МКУ города Иркутска «Безопасный город» не имеют в оперативном управлении светофорный объект. Указанные документы приобщены к материалам дела.

5 сентября 2025 года в Иркутский областной суд от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела составленных ею видеозаписей, которое удовлетворено.

В судебном заседании Иркутского областного суда 10 сентября 2025 года не присутствовали потерпевшие ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, и защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что она проехала стоп-линию на зеленый сигнал светофора, на перекрестке загорелся желтый сигнал, а когда произошло столкновение горел красный сигнал светофора. Полагает, что водитель ФИО5 должен был ее пропустить, а свидетель ФИО8 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, она его не видела.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № 250026335, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № 12-214/2025, проанализировав доводы жалоб, а также дополнительно представленные документы, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 названных Правил установлены круглые сигналы светофора, имеющие следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 5.14 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2024 года в 23 часа 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «SuzukiWagon R», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по 

<

адрес изъят>, в районе строения 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, допустив столкновение с автомобилем марки «Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО5 без возражений, фотоматериалом с локализацией механических повреждений, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 

- объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что она двигалась по 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, проехав половину перекрестка, боковым зрением увидела летящую на нее автомашину в бок, применила экстренное торможение, не успела уйти от столкновения, интуитивно догадалась, что загорелся красный сигнал светофора,

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он двигался со стороны Маратовского кольца по 

<

адрес изъят>, включил сигнал светофора для поворота налево через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, увидел автомобиль под управлением водителя ФИО1, который двигался на красный сигнал светофора, не желая останавливаться, он притормозил, но столкновение избежать не удалось,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от Дата изъята , опрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что 16 октября 2024 года в 23 часа 10 минут в качестве пассажира следовал в автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в попутном направлении с автомобилем под управлением водителя ФИО1 На перекрестке улиц Фридриха Энгельса и Баррикад горел красный сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны 

<

адрес изъят> с поворотом налево. После дорожно-транспортного происшествия он остановился и подошел к водителям, оставил свой номер телефона водителю «Пежо»,

- сведениями ООО «ПСК» от 28 апреля 2025 года на запрос суда о том, что 16 октября 2024 года информации о сбое в работе светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, строение 26/10 (перекресток с 

<

адрес изъят> – объездная дорога 

<

адрес изъят>) не поступало (л.д.30).

Указанные доказательства опровергают версию ФИО1 о том, что она двигалась через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, данная версия расценивается судом как реализация права на защиту.

Из фотоматериала, в котором зафиксирована локализация повреждений автомобилей, представленных как ФИО1 на флеш-носителе, так и содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1, двигаясь в прямом направлении, в допустил столкновение передней правой частью (повреждены капот, передний бампер, фара правая с поворотником, крыло переднее правое, государственный номер передний, решетка радиатора) в левую переднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО5, у которого имеются повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара левая, бампер передний слева, шина и диск колеса передние левые, капот.

Таким образом, в результате указанного столкновения, автомобиль под управлением водителя ФИО1 развернул вправо автомобиль под управлением водителя ФИО5, что подтверждает установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и опровергает версию ФИО1 о движении на зеленый и желтый сигнал светофора.

В судебном заседании Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> ФИО5, допрошенный с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что он двигался через перекресток с поворотом налево на зеленый сигнал светофора, тогда как в этот момент для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 горел красный сигнал светофора.

Учитывая совокупность показаний ФИО5 и свидетеля ФИО8, фотоматериалов, видеозаписи, представленной ФИО1 от 16 октября 2024 года, которая согласуется с фотоматериалом, зафиксировавшим нахождение автомобилей после столкновения, принимая во внимание, что светофорный объект работал без сбоев, а факт его работы в момент столкновения подтверждается фотоматериалом, представленным ФИО1, в котором на фотографии автомобиля в зеркале заднего вида зафиксирован зеленый сигнал светофора, учитывая, что видеозапись 16 октября 2024 года после столкновения зафиксировала работу всех светофоров с мигающим желтым сигналом, прихожу к выводу о доказанности факта проезда перекрестка автомобилем под управлением водителя ФИО1 на красный сигнал светофора, в то время, как автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался на зеленый сигнал светофора.

Версия ФИО1, а также дополнительно представленные ею все материалы на флеш-носителе, о том, что в момент ее движения через перекресток на зеленый и желтый сигнал светофора для водителя ФИО5 горел красный сигнал светофора и зеленая стрелка в дополнительной секции светофора для поворота направо, опровергается вышеперечисленными доказательствами, поэтому расцениваются как реализация ею права на защиту. Все видеозаписи, за исключением видеозаписи за 16 октября 2024 года, составлены в период рассмотрения жалобы в Иркутском областном суде с целью информирования о режиме работы светофорного объекта, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Указанные доказательства дополнительно способствуют формированию новой версии ФИО9 о движении через перекресток на желтый сигнал светофора, что не подтверждается ни письменными, ни свидетельскими показаниями.

Вопреки всем доводам жалоб должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам с соблюдением требований статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО3 от 30 октября 2024 года № 18810038240000069583 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук