Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 22 января 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что им в 2010 году во временное пользование ответчику по устному договору передано транспортное средство «Hyundai Accent», 2008 года выпуска в технически исправном состоянии. Поскольку ответчик является родственником его супруги, сроки возврата автомобиля не оговаривались. По устной договоренности ответчик должен был по первому требованию возвратить ему автомобиль в технически исправном состоянии. В конце августа 2018 года он обратился к ответчику с просьбой возвратить ему данный автомобиль, в связи с возникшей у него необходимостью в его эксплуатации. Однако, до настоящего времени ответчик автомобиль ему не возвратил. В связи с непринятием мер со стороны ответчика по возврату принадлежащего ему автомобиля, им по адресу места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается квитанцией почтового отделения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Кроме того, факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании ответчика подтверждается объяснениями и иными материалами проверки проведенной сотрудниками отдела МВД России по Грачевскому району. Таким образом, истец, как собственник автомобиля, вправе требовать возврата, принадлежащего ему имущества от ответчика владеющей им без правового основания. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство «Hyundai Accent», 2008 года выпуска в технически исправном состоянии. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, также пояснил, что он оплачивал налоги за данный автомобиль. Он считает, что сроков никаких не существует, и они не пропущены. Он хочет вернуть свою собственность. Также пояснил, что у них был устный договор и по первому требованию ответчик должен был вернуть ему машину. Он не дарил, не выдавал никаких доверенностей. Автомобиль был дан во временное пользование. Так как ответчик имел определенные финансовые трудности, и он решил ему помочь, так как на тот момент ему автомобиль был не нужен. Свидетель, который ожидает в коридоре и его супруга являются родными сестрами. У них есть отец, также была мать, которая умерла. Отец заболел. Его супруга и он забрали его к себе. Он был в плохом состоянии, они ухаживали за ним, всячески помогали в лечении, и он стал чувствовать себя лучше. Далее его супруга заболела, и они отдали отца ФИО4, так как он не мог ухаживать за ним, а жена по причине болезни также не имела возможности за ним ухаживать. В результате все имущество отца они продали. Из-за этого его супруга не хочет общаться с родной сестрой, а он не видит смысла держать свое имущество у этих людей. Поэтому он потребовал свою машину у них, но они заявили в полицию на него. Хотя он хотел решить все мирным путем. Денежные средства за автомобиль он не получал, они не договаривались с ним о продажи его автомобиля. Он не получал денежные средства, ни от него, ни от кого-либо другого. Его супруга порвала всяческие связи со своими родственниками, поэтому он не видит смысла отставлять свое имущество у чужих для него людей. Также пояснил, что ответчик никогда не был записан в страховом полисе.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска ФИО1. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность) пояснила, что они не согласны с позицией истца, считают, что пропущен срок исковой давности, поскольку к данной категории исков, применится трехгодичный срок исковой давности. Считает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, это дата истечения доверенности, которой он уполномочил ответчика управлять транспортным средством. Также, каких-либо отношений, которые имеют, обязательный характер между истцом и ответчиком не существует. Договор срочного пользования либо аренды между истцом и ответчиком не заключался. Была одностороння сделка - это подтверждается доверенностью, которая выдавалось ответчику. Он имел право управлять транспортным средством, срок данной доверенности истек в 2011 году. Законодательством предусмотрено, то что, сделка заключается в устной форме, в случае если предмет спора не превышает стоимость в размере 10000 рублей. Считает, что в данном случае необходимо было, заключить сделку в письменном виде. Однако, каких-либо, письменных доказательств подтверждающих заключение данной сделки о бессрочном пользовании нет, тем самым доказательств о том, что ответчик должен отдать автомобиль по первому требованию не имеется. На протяжении всего периода пользования автомобилем ответчик добросовестно пользовался им, осуществлял ремонт за свой счет, проходил технический осмотр, страховал автомобиль, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик является её сыном, истец является мужем её родной сестры. Договор пользования автомобилем между ФИО1 и ФИО2 не заключался, никаких документов они не подписывали. У её сына были деньги, в общей сумме они отдали 300000 рублей за эту машину. Пояснила, то, что между их семьей и семьей его сестры произошел конфликт из-за наследства, точнее, из-за того, что её отец сейчас живет у неё дома, а у него есть пай, который он оставил ей и из-за этого начались все эти проблемы. С 2010 года её сын добросовестно пользовался машиной, делал ремонт, все оплачивал, проходил технические осмотры. Пользовался автомобилем постоянно. Расписка на 300000 рублей не составлялась. Все было в устной форме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, он принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником спорного автомобиля является истец ФИО1

Таким образом, истцом доказано его право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что истец, обратился за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, передал спорный автомобиль ответчику во временное пользование без права передоверия и продажи указанного транспортного средства. Доверенность была выдана сроком на один год. Срок доверенности истец, однако, истец не возражал против пользования ответчиком спорным автомобилем. 

Как следует из искового заявления, в конце августа 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему данный автомобиль, в связи с возникшей у него необходимостью в его эксплуатации, однако, до настоящего времени ответчик автомобиль ему не возвратил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2. Однако, ответчик, несмотря на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля, транспортное средство не вернул.

Доказательств, предоставления истцом ответчику автомобиля на иной срок по делу не имеется.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, и ответчиком не представлено обратного, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения по поводу владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. Само по себе согласие истца на временное пользование спорным автомобилем не может свидетельствовать о передаче прав собственности на данный автомобиль. 

Таким образом, каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем ответчиком в материалах дела не содержится и суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец ФИО1, факт передачи истцом ответчику спорного имущества и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик поддерживает спорный автомобиль в технически исправном состоянии, оплачивает ремонт и ежегодно заключает договора обязательного страхования, не имеют значение для рассматриваемого дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля, о том, что за спорный автомобиль были переданы денежные средства в размере 300000 рублей,

поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ, такого вида сделка должна совершаться в простой письменной форме. А в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено выше ни каких сделок стороны не заключали. 

Иные доводы ответчика и его представителя, в том числе довод о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство «Hyundai Accent», 2008 года выпуска в технически исправном состоянии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 2-49/2019

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.