Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 сентября 2020 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО10,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя МБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО15» по доверенности ФИО3

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО14.» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ ФИО12.» министерства здравоохранения 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовые), а именно выявлены следующие нарушения:

В буфетной терапевтического отделения столовой посуды недостаточно-тарелки( разнобой) в количестве 10 шт, кружки, стаканы отсутствуют, разделочный инвентарь ( доски, ножи), производственные столы( хлебный) не промаркированы в соответствии с использованием; Двери шкафа для хранения хлеба расшатаны, петли разболтаны не держат двери в закрытом состоянии; Представлена медицинская книжка ФИО6 (ЛМК 29662138), нарушен срок прохождения обследования на гельминтозы (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ), периодичность 1 раз в год; В буфетной детского отделения на момент проверки не промаркированы производственные столы согласно использования ( стол, выдачи, хлебный ); На рабочем месте отсутствовали личные медицинские книжки раздатчиц родильного отделения ФИО7, детского отделения ФИО5

Не согласившись с данным постановлением ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО11.» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что нарушения в буфетной терапевтического отделения устранены, посуда закуплена, разделочный инвентарь доски, ножи промаркированы в каждом отделении, согласно Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; Двери шкафа отремонтированы и плотно закрываются; ФИО6 прошла обследование ДД.ММ.ГГГГ; Согласно СП 2.3.6.10701 от ДД.ММ.ГГГГ Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.30-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в требованиях к организации питания пациентов не предусмотрена маркировка столов в раздаточных отделениях; Раздатчицы родильного отделения ФИО7 и детского отделения ФИО5 на момент проверки осуществляли транспортировку обеда, книжки лежали в столе.

Медицинская организация считает, что за совершенное правонарушение ответственность должна быть соразмерна его характеру и кроме того просят учесть что все нарушения устранены.

Согласно определению формы вины, изложенному в статье 2.2. КоАП, РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий. Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дает следующее определение: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ранее к административной ответственности за нарушение предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ медицинская организация не привлекалась, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по малозначительности.

В судебном заседание представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 просила суд постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО16 представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью на основании следующего:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ ФИО17 министерства здравоохранения 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовые), а именно выявлены следующие нарушения:

В буфетной терапевтического отделения столовой посуды недостаточно – тарелки (разнобой) в количестве 10 шт, кружки, стаканы отсутствуют, разделочный инвентарь 

(доски, ножи), производственные столы( хлебный) не промаркированы в соответствии с использованием; Двери шкафа для хранения хлеба расшатаны, петли разболтаны не держат двери в закрытом состоянии; Представлена медицинская книжка ФИО6 (ЛМК 29662138), нарушен срок прохождения обследования на гельминтозы (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ), периодичность 1 раз в год; В буфетной детского отделения на момент проверки не промаркированы производственные столы согласно использования ( стол, выдачи, хлебный ); На рабочем месте отсутствовали личные медицинские книжки раздатчиц родильного отделения ФИО7, детского отделения ФИО5

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в действиях ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО18.» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Однако исследовав обстоятельства дела, суд усматривает основания для освобождения ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО21.» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Выявленные нарушения ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО20.» были устранены: в буфетную терапевтического отделения закуплена посуда, разделочный инвентарь доски, ножи промаркированы в каждом отделении, согласно Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; Двери шкафа отремонтированы и плотно закрываются; ФИО6 прошла обследование ДД.ММ.ГГГГ; Согласно СП 2.3.6.10701 от ДД.ММ.ГГГГ Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.30-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в требованиях к организации питания пациентов не предусмотрена маркировка столов в раздаточных отделениях; Раздатчицы родильного отделения ФИО7 и детского отделения ФИО5 на момент проверки осуществляли транспортировку обеда, книжки лежали в столе.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст.2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, то, что ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ ФИО19 выявленные нарушения были своевременно устранены. Ранее к административной ответственности за нарушение предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ медицинская организация не привлекалась, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Примененные в данном случае меры административного наказания к организации в виде штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица привлеченного к ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ ФИО22 министерства здравоохранения 

<

адрес> к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить. Прекратить производство по делу в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием в отношении юридического лица.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

адрес>

районного суда: ФИО10