Судья: Заря Н.В. № 2-15/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1408/2026

УИД 54RS0007-01-2023-001053-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

с участием прокурора Цупенковой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран» 12 квартал о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ «Ветеран» 12 квартал и просил суд (т. 2 л.д. 202-210):

- восстановить ФИО1 на работе в должности члена правления (старшего по улице - ул. Сиреневая) в СНТ «Ветеран» 12 квартал с 16 июня 2020 года;

- признать незаконным и недействительным приказ № 1 от 27 июля 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1;

- аннулировать (удалить) сведения из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ, расторжение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ;

- признать трудовой договор от 11 мая 2019 года бессрочным с 11 мая 2024 года в соответствии ч. 4 ст. 58 ТКРФ;

- взыскать с СНТ «Ветеран» 12 квартал задолженность по заработной плате с 16 июля 2019 года по день вынесения решения суда; проценты за невыплату заработной платы с 16 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального по 7 000 за каждый год нарушения прав истца;

- обязать ответчика СНТ «Ветеран» 12 квартал выдать ФИО1 заверенные копии документов, связанных с работой: копию приказа о приёме на работу, должностную инструкцию старшего по улице и положение членов правления, правила внутреннего трудового распорядка, расчетные листы по заработной плате, справки 3-НДФЛ;

- обязать ответчика СНТ «Ветеран» 12 квартал выплатить денежные средства в пользу Социального Фонда РФ с 16 июля 2019 по день вынесения решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения собрания членов к СНТ «Ветеран» 12 квартал от 11 мая 2019 года истец был избран в члены правления сроком на 5 лет, на основании чего с ним был заключен трудовой договор по должности старшего по улице.

27.07.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ст. 278 ТК РФ, ввиду принятия членами СНТ «Ветеран» 12 квартал решения об исключении истца из членов правления.

Учитывая, что в дальнейшем, решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал об исключении истца из членов правления, было признано недействительным, истец полагал, что он подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В этой связи просит аннулировать соответствующую запись из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Считая, что размер ранее выплачиваемой истцу заработной платы был ниже прожиточного минимума, полагал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за отработанный период и проценты за задержку выплаты.

Кроме того, истец полагал, что изначальные условия трудового договора, заключенного с ним в мае 2019 года, в части указания на срочность данного договора, являются незаконными, потому просил суд установить, что указанный договор подлежал заключению без указания на срок его действия.

Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдачи ему документов, связанных с его работой, которые до настоящего времени ответчиком незаконно не предоставлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец ФИО1 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, требуя отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию по иску, истец настаивал на том, что между ним и ответчиком СНТ «Ветеран» 12 квартал сложились трудовые отношения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Ветеран» 12 квартал является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах в целях создания благоприятных условий для совместного ведениями гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства (т. 1 л.д. 19-55).

В соответствии со ст. 6 устава к исключительной компетенции членов товарищества относится, помимо прочего, избрание органов товарищества, в том числе членов правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий.

Правовое положение правления товарищества, а также его членов, которые избираются из числа членов товарищества, определены в ст.ст.7,8 устава.

Статьей 5 устава предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссии (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок не более чем 5 лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал, оформленным 11 мая 2019 года, принято решение, в том числе, об избрании ФИО1 членом правления (т. 1 л.д. 12-15,115).

Согласно указанному протоколу решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 утвержден размер членского взноса к смете на 2019 год, включающий в себя также фонд оплаты труда - заработная плата по штату: председатель, бухгалтер, кассир, водолей, электрик, энергетик, сварщик, старшие по улицам и ревизор (т. 1 л.д. 16).

В связи с избранием ФИО1 в члены правления, 11 мая 2019 года с ФИО1 был заключен трудовой договор на определенный срок с 11 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в товарищество на должность члена правления на условиях внешнего совместительства, сокращенная рабочая неделя, работа выполняется по мере необходимости, но не более 4-х часов в неделю, с условием оплаты 1 150,00 руб. за отработанный месяц, в т.ч. районный коэффициент 25% (т. 1 л.д. 58-59).

Справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год подтверждается получение ФИО1 дохода в общей сумме 5 750,00 руб. за период с мая по сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 67).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал, оформленного протоколом от 18 июля 2020 года, ФИО1 был исключен из членов правления (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 28-31).

При этом, в выписке о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что 27.07.2020 года трудовой договор расторгнут основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 161-162).

Далее из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2022 г. по делу 2-389/2022 решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал от 18.07.2020 г. в части исключения из членов товарищества ФИО1 признано недействительным (т. 1 л.д. 202-207, т. 2 л.д. 57-60).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал, оформленного протоколом от 15.05.2022 г., ФИО1 был повторно исключен из членов Правления (т. 2 л.д. 36-42), однако, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2023г. по делу 2-918/2023, решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал от 15.05.2022 г. в части исключения из членов товарищества ФИО1 также признано недействительным (т. 1 л.д. 208-216, т. 2 л.д. 61-65).

Основываясь на факте отмены решения общих собраний членов СНТ «Ветеран» 12 квартал, продолжении членства в правлении товарищества, того обстоятельства, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудового договора, который должен быть признан заключенным на неопределенный срок, истец считал, что отношения между сторонами являются трудовыми, а потому работодатель неправомерно произвел его увольнение и должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу, что трудовых отношений между сторонами не возникло, сам по себе фат заключения трудового договора от 11.05.2019г., равно как и внесение сведений о трудовой деятельности в период с 12.05.2020г. по 27.07.2020г., не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и, соответственно, не порождает у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из положений п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов "товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата, труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм возможность заключения с членом правления СНТ трудового договора должна быть определена решением общего собрания членов товарищества и закреплена в уставе СНТ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" при регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 7 ч. 5 ст. 14, п. п. 3 и 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа положений устава СНТ «Ветеран» 12 квартал следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов относится среди прочих избрание членов правления, досрочное прекращение полномочий, поощрение членов правления, определение условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления Товарищества (ст. 5,6,7 Устава).

Таким образом, только решением членов СНТ «Ветеран» 12 квартал в отношении истца ФИО1 могли быть решения о принятии его на работу, о заключении с ним трудового договора, об определении условий на которых будет осуществляется оплата труда члена правления.

Так, из решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал от 11.05.2019 следует, что ФИО1, наряду с иными лицами, был избран в члены правления.

Кроме того на данном собрании была утверждена смета, из анализа которой следует, что оплата труда членам правления за счет членских взносов не была предусмотрена.

Таким образом, является очевидным, что решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» 12 квартал не был решен вопрос как о трудоустройстве ФИО1, так и об условиях оплаты его труда.

Между тем, действительно, 11.05.2019 между СНТ «Ветеран» 12 квартал и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность члена правления на срок с 11.05.2019 по 30.11.2019, с оплатой труда в размере 1 150 руб. в месяц.

Указанный договор от имени СНТ «Ветеран» 12 квартал подписан председателем правления, который в силу ст. 8 Устава имеет право подписи подобных документов.

Однако, как указывалось выше, полномочий у председателя правления на принятие единоличного решения о принятии на работу сотрудников, оплате их труда, у него не имеется. Формальное закрепление за ним (председателем правления) права подписи трудовых договоров, не наделяет председателя правления правом принятия решений о заключении трудовых договоров и оплате труда работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, поскольку в данном случае полномочия председателя правления на заключение сделок (заключение трудовых договоров с работниками) ограничены как учредительными документами, так и законом, потому суд апелляционной инстанции полагает, что трудовой договор, заключенный между сторонами является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума N 25, пункт 1 статьи 183 не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Кодекса.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума N 25).

Поскольку у председателя правления товарищества полномочий на заключение спорной сделки (трудового договора с истцом ФИО1) в отсутствие решения членов товарищества не имелось в силу закона, комментируемый трудовой договор, заключенный между СНТ «Ветеран» 12 квартал и ФИО1 является ничтожным.

При этом коллегия отмечает, что последующего одобрения со стороны членов товарищества не имелось, напротив, последующим решением члены товарищества приняли решение об исключении ФИО1 из членов правления.

То обстоятельство, что вопреки решению членов товарищества, председатель правления товарищества производил перечисление денежных истцу, не свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны членов товарищества, ввиду отсутствия соответствующего решения, а также ввиду отсутствия в утвержденной товариществом смете такой строки расходов как оплата труда членов правления, а равно отсутствия в штатном расписании СНТ «Ветеран» 12 квартал такой должности как член правления.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у СНТ «Ветеран» 12 квартал не возникли обязанности по трудовому договору, заключенному с истцом ФИО1, т.к. спорный договор заключен в отсутствие необходимых полномочий, без последующего одобрения сделки со стороны общего собрания членов товарищества.

С учетом изложенного, ссылки истца на указанный договор в подтверждение возникновения между сторонами трудовых отношений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и СНТ «Ветеран» 12 квартал, представлено не было, истец, председатель правления, не был уполномочен на заключение трудового договора с истцом как с работником, а получение истцом вознаграждения за исполнение обязанностей члена правления, вопреки решению членов товарищества, не свидетельствует о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, т.к. они все основаны на нарушении его прав как работника, а трудовых правоотношений между сторонами по материалам дела не установлено.

Должность члена правления является избирательной, члены правления согласно уставу товарищества избираются на определенный срок не превышающий 5 лет, член правления в любое время по решению членов товарищества может быть освобожден от занимаемой должности, возникающие между садоводческим товариществом и членом правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

Учитывая, что трудовых правоотношений между сторонами не сложилось, документов, подтверждающих данное обстоятельство у ответчика не имеется, потому требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

определение изготовлено в мотивированном виде 09.02.2026

Председательствующий:

Судьи: