судья - Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-452/2021

г. Ханты-Мансийск

2 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. в * на строительном объекте около * выявлено нарушение, выразившееся в том, что гражданин Республики * ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно зачищал электрокабеля, выполнял уборку территории от строительного мусора, однако ФИО1 не имеет права заниматься указанным видом деятельности в связи с тем, что у последнего отсутствуют разрешительные документы, дающие право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, тем самым нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, так как ФИО1 до совершения правонарушения были поданы необходимые документы для получения патента.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, являются несостоятельными, так как материалами дела в полном объеме подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. Сам ФИО1 вину признавал в полном объеме и в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, пояснял, что работал, так как за работу обещали заплатить 1000 рублей. 

В данном случае ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не имея патента на осуществление данной деятельности в РФ, что и влечет в его действиях состав ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 до правонарушения подал документы на получение патента, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. До настоящего времени суду не представлено доказательств о наличии у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Кроме того, подача документа на получение патента, не дает право иностранному гражданину трудиться в РФ, так как данное право иностранный гражданин получает только после оформления компетентными органами и выдачи ему на руки патента на работу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов