Дело № 2-8347/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 

<

***> и истца ФИО3 управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Пак С.В. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 772 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 89 копеек, расходы по отправке претензии в размере 16 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части страхового возмещения, просит взыскать по результатам судебной экспертизы в размере 288 353 руб. 39 коп.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Истец злоупотребил своим правом не предоставив автомобиль для осмотра страховщику. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 

<

***> и истца ФИО3 управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Пак С.В. для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 772 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 25.08.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения «двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, подушки безопасности головной боковой правой, подушки безопасности боковой правой автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобилю Лексус GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 288 353 рубля 39 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, характер и локализация повреждений автомобиля детально проанализированы.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Учитывая, что 31.01.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере определенном по результатам судебной экспертизы в размере 288 353 рубля 39 копеек и расходы на оценку в размере 12 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, но в исполнение в данной части решение не приводить. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для обращения в страховую компанию – нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 89 копеек (97 рублей 89 копеек + 16 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа, суд исходит из следующего.

17.05.2016г. страховщику от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому было приложено уведомление об осмотре автомобиля – 26.05.2016г. в р.... Волгоградской области ул. Дзержинского ....

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено, а 23.05.2016г. направлено извещение о необходимости представить автомобиль к осмотру.

На осмотр были направлены сотрудники ответчика, автомобиль по указанному адресу обнаружен не был.

30.05.2016г. ответчиком повторно истцу и представителю истца было направлено сообщение о том, что автомобиль по указанному в уведомлении адресу отсутствовал, и предложено представить автомобиль к осмотру.

После получения претензии 15.07.2016г. ответчиком подготовлен ответ, который направлен 18.07.2016г. о невозможности произвести выплату в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру, в третий раз предложено представить автомобиль к осмотру, направлено направление на экспертизу.

Несмотря на все предпринятые ответчиком меры автомобиль к осмотру представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший указанную обязанность не исполнил. Как указывалось выше, истцом были направлены страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, и сразу же с этими документами истцом направлено ответчику уведомление о том, что 26.05.2016г. состоится осмотр автомобиля с указанием времени и места осмотра транспортного средства вне места нахождения страховщика, то есть истец заведомо не собирался предоставлять автомобиль на осмотр ответчику.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с исковым заявлением истец проживает в 

<

...>, осмотр по месту жительства истца. Из акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля видно, что повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, на нем не имеется. Также при просмотре фотографий приложенных к заключению ИП Пака С.В. представленных на электронном носителе видно, что осмотр производился в большом помещении, вокруг автомобиля имеется около 4-5 других автомобилей, что ставит под сомнение указание в акте на место осмотра – адрес истца. Кроме того, фотографии созданы 02.05.2015г., что ставит под сомнение дату проведенного осмотра.

То обстоятельство, что первичное извещение направлено страховщиком с нарушением срока на 1 день, не повлияло на возможность представить автомобиль к осмотру, поскольку из материалов дела видно, что истец не собирался представлять автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика. 

При этом, страховщиком совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что страховщик неоднократно принимал меры к осмотру автомобиля – являлся на осмотр организованный истцом, направлял требование о предоставлении автомобиля, посредством направления писем, факт направления которых подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО3 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей следует отказать, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены, суд считает возможным не распределять судебные расходы на проведение экспертизы, взыскав с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 6 084 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 288 353 рубля 39 копеек, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, в исполнение в данной части решение не приводить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 113 руб. 89 коп., нотариальные расходы в размере 500 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения свыше 288 353 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 084 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова