Дело ### 

### 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Мельник Т.В., Новиковой К.А., Сурикова А.С., Марковой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Горбашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком (с учетом постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

...> по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ч.1 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Кроме этого, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также три покушения на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1) В период с 18.00 часов 25 марта по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, разбил стекло передней пассажирской двери припаркованного вблизи 

<

...> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и из салона 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №1 видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой объемом 16 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, радар-детектор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 №1 причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи года судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, изъял с торгового стеллажа выставленные для продажи и принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» 3 (три) плитки шоколада «Alpen Gold», стоимостью 31 рубль 80 копеек каждая, а всего на общую сумму 95 рублей 40 копеек, и спрятал их в карман надетых на нем брюк, намереваясь покинуть помещение магазина без оплаты указанного товара и тем самым 

<

данные изъяты> похитить его. Однако его незаконные действия были замечены и пресечены сотрудниками данной торговой организации, что исключило возможность продолжения ФИО1 преступления и привело к возврату похищаемого товара. Таким образом, он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО1 АО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 95 рублей 40 копеек.

3) В период с 14.00 часов 25 марта по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, разбил стекло пассажирской двери припаркованного вблизи 

<

...> автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и из салона 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 №3 видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с флэш-картой объемом 16 Gb, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 №3 причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

4) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи года судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, изъял с торгового стеллажа выставленные для продажи и принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» 6 (шесть) плиток шоколада «Mersi», стоимостью 58 рублей 91 копейка каждая, а всего на общую сумму 353 рубля 46 копеек, 2 (две) бутылки пива «Essa», стоимостью 28 рублей 26 копеек каждая, а всего на общую сумму 56 рублей 52 копейки, и спрятал их под надетую на нем куртку, намереваясь покинуть помещение магазина без оплаты указанного товара и тем самым 

<

данные изъяты> похитить его. Однако его незаконные действия были замечены и пресечены сотрудниками данной торговой организации, что исключило возможность продолжения ФИО1 преступления и привело к возврату похищаемого товара. Таким образом, он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 409 рублей 98 копеек.

5) ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи года судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, изъял с торгового стеллажа выставленные для продажи и принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> 3 (три) упаковки растворимого кофе «Nescafe Gold», стоимостью 457 рублей 12 копеек каждая, а всего на общую сумму 1 371 рубль 36 копеек, и спрятал их под надетую на нем куртку, намереваясь покинуть помещение магазина без оплаты указанного товара и тем самым 

<

данные изъяты> похитить его. Однако его незаконные действия были замечены и пресечены сотрудниками данной торговой организации, что исключило возможность продолжения ФИО1 преступления и привело к возврату похищаемого товара. Таким образом, он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 371 рубль 36 копеек. 

6) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

...>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи года судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая скрытый и противоправный характер своих действий, изъял с торгового стеллажа выставленные для продажи и принадлежащие ООО «Агроторг» 2 (две) упаковки растворимого кофе «Nescafe Gold», стоимостью 457 рублей 12 копеек каждая, а всего на общую сумму 914 рублей 24 копейки, и спрятал их под надетую на нем куртку, после чего покинул помещение магазина без оплаты указанного товара и тем самым 

<

данные изъяты> похитил его. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 914 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Хищение имущества ФИО6 №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

...>, где обратил внимание на припаркованный рядом автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у которого на лобовом стекле был установлен видеорегистратор, а на передней панели - радар-дектектор. Решил совершить хищение этих устройств. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней правой пассажирской двери данного автомобиля, затем через образовавшийся проем вытащил из салона видеорегистратор и радар-детектор, забрал их себе и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ похищенные устройства пытался продать в скупку, расположенную на 

<

...>, но безуспешно, и в итоге их у него приобрел незнакомый водитель такси. Вырученные денежные средства потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-165, т.2 л.д.152-156). 

О причастности к хищению имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает в качестве явки с повинной (т.2 л.д. 118). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия спустя значительный промежуток времени после совершения преступления ФИО1 последовательно изложил о вышеуказанных обстоятельствах совершенной им кражи. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе о времени совершения хищения – в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, о месте парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - вблизи 

<

...>, о способе изъятия видеорегистратора и радар-детектора – через разбитое им камнем стекло правой передней пассажирской двери автомобиля (т.1 л.д. 148-153).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С222ОЕ33, на стоянке у 

<

...>, не намереваясь пользоваться им несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов проходил мимо, при этом удостоверился в сохранности своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут обнаружил, что в автомобиле разбито правое переднее стекло, а из салона похищены принадлежащие ему видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флэш-картой объемом 16 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, радар-детектор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. О случившемся сообщил в полицию. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, составил 

<

данные изъяты> рублей, что не является для него значительным. 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся результаты осмотра места происшествия, в том числе зафиксированы место парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - у 

<

...>, и следы проникновения в салон – разбитое стекло передней правой пассажирской двери, изъяты упаковка (коробка) от похищенного видеорегистратора и товарный чек, свидетельствующий о приобретении ФИО6 №1 данного устройства ДД.ММ.ГГГГ. Суд констатирует, что установленные осмотром обстоятельства полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего и подсудимого (т.1 л.д. 81-85).

Изъятые на месте происшествия упаковка (коробка) от видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт его приобретения ФИО6 №1 и стоимость похищенного имущества, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.110-113, 114). 

Исследованное в судебном заседании заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику УМВД России по 

<

...>, свидетельствует о том, что хищение имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло в период с 18.00 часов 25 марта по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> (т.1 л.д. 77).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, в один из дней конца марта 2018 года к нему в торговую точку, расположенную в 

<

...>, направление деятельности которой связано со скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов, обращался незнакомый молодой человек с предложением принять у него на возмездной основе видеорегистраторы и иные автомобильные устройства, в чем ему было отказано (т.1 л.д.126-127). 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, которое в марте 2018 года обращалось в торговую точку с предложением о приобретении у него на возмездной основе видеорегистраторов и иных автомобильных устройств (т.1 л.д.132-135). 

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале апреля 2018 года во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему о совершении в конце марта 2018 года краж из автомобилей, припаркованных на 

<

...>, в том числе, видеорегистраторов и радар-детектора, которые впоследствии продал незнакомому таксисту (т.1 л.д. 129-131). 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, опознания, сведения о приобретении и стоимости похищенного имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении в период времени с 18.00 часов 25 марта по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО6 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи 

<

...>. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Покушение на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

...>, с целью совершения тайного хищения выставленного на продажу товара. В торговом зале, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа три плитки шоколада «Alpen Gold», которые положил в карман надетых на нем брюк, после чего намеревался покинуть магазин без оплаты товара. Однако на выходе из помещения его остановили сотрудники магазина и потребовали вернуть похищенное, что он и сделал, после чего, вырвавшись от державших его продавцов, скрылся (т.2 л.д. 73-76). 

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО6 №2, работающий в должности ведущего менеджера АО «

<

данные изъяты>», чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов неизвестным молодым человеком было совершено покушение на хищение выставленного на продажу товара - трех плиток шоколада «Alpen Gold». Сотрудники магазина заметили его и пресекли хищение, но ему удалось скрыться. Стоимость каждой плитки шоколада составляет 31 рубль 80 копеек, и, соответственно, предметом хищения стало имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 95 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 28-31). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3, работающей управляющей магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в служебном кабинете и около 17.00 часов услышала сигнал тревоги - три звонка, означающий происшествие в магазине. Она немедленно проследовала в торговый зал, где увидела молодого человека, который ранее был замечен в кражах из этого же магазина. На просьбу пройти в ее кабинет он ответил отказом и направился к выходу. Она распорядилась закрыть двери магазина, что незамедлительно сделали сотрудники магазина, а также преградили ему путь, при этом увидели у него в кармане брюк плитки шоколада. Потребовали вернуть товар. Он подчинился и выдал три плитки шоколада «Alpen Gold». Она вызвала полицию для разбирательства. Сотрудники магазина пытались задержать этого молодого человека до приезда представителей правоохранительных органов, но ему удалось вырваться и убежать (т.2 л.д. 32-34). 

Оглашенные протоколы допросов в качестве свидетелей работников магазина «Дикси» ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №6 содержат аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов неизвестный им молодой человек пытался скрытно вынести за пределы торгового помещения товар без оплаты – три плитки шоколада «Alpen Gold», которые спрятал в карман надетых на нем брюк. Однако они заметили его противоправные действия и, закрыв двери магазина, остановили на выходе. Затем потребовали вернуть товар, что он и сделал. После этого, несмотря на попытки задержать этого молодого человека до приезда сотрудников полиции, ему удалось вырваться и убежать (т. 2 л.д. 35-37, 38-40, 44-46). 

Исследованное в судебном заседании заявление ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику УМВД России по 

<

...>, свидетельствует о том, что покушение на хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», произошло 23 июля около 17.00 часов в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...> (т.1 л.д.170).

Результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка торгового зала данного магазина «

<

данные изъяты>», изъяты три плитки шоколада «Alpen Gold», бутылка со спиртосодержащим напитком «Captain Morgan», диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 181-197).

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки со спиртосодержащим напитком «

<

данные изъяты>», изъятой с места происшествия, принадлежит подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 19-22).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре изъятого с места происшествия диска DVD-R и, соответственно, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, с фиксацией события покушения на тайное хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 подтвердил, что на данной записи запечатлен именно он в процессе совершения кражи (т. 2 л.д. 56-59). 

Изъятые с места происшествия три плитки шоколада «Alpen Gold», бутылка со спиртосодержащим напитком «

<

данные изъяты>», диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 47-50, 51-52, 56-59, 60-61).

Из справки об ущербе, представленной АО «

<

данные изъяты>», следует, что стоимость одной плитки шоколада «Alpen Gold» составляет 31 рубль 80 копеек (т.1 л.д.212). Тем самым, суд, с учетом данных сведений в совокупности с вышеприведенными доказательствами, считает доказанным, что общая стоимость имущества, ставшего предметом хищения, то есть трех плиток шоколада «Alpen Gold», составляет 95 рублей 40 копеек. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.3 л.д. 77-78). 

Исходя из данного обстоятельства и положений ст. 4.6 КоАП РФ, суд констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, вещественные доказательства, экспертные выводы, официальные сведения о стоимости похищенного имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, противоправных действий, связанных с посягательством на имущество, общей стоимостью 95 рублей 40 копеек, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 по данному факту в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

3. Хищение имущества ФИО6 №3

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после хищения электронных устройств из автомобиля «

<

данные изъяты>», следуя по 

<

...> подошел к припаркованному у 

<

...> автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Заглянув в салон автомашины, увидел установленные там видеорегистратор и автомагнитолу. Решил совершить хищение этих устройств. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней правой пассажирской двери данного автомобиля, затем через образовавшийся проем вытащил из салона видеорегистратор и автомагнитолу, забрал их себе и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ похищенные устройства пытался продать в скупку, расположенную на 

<

...>, но безуспешно, и в итоге их у него приобрел незнакомый водитель такси. Вырученные денежные средства потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.152-156). 

О причастности к хищению имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 добровольно сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает в качестве явки с повинной (т.2 л.д. 118). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия спустя значительный промежуток времени после совершения преступления ФИО1 последовательно изложил о вышеуказанных обстоятельствах совершенной им кражи. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о времени совершения хищения – в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, о месте парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - вблизи 

<

...>, о способе изъятия видеорегистратора и автомагнитолы – через разбитое им камнем стекло правой передней пассажирской двери автомобиля (т.1 л.д. 148-153).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 №3 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ее супруг ФИО5 №8 припарковал принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на стоянке у 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ее муж удостоверился в сохранности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов позвонила соседка по дому ФИО5 №7 и сообщила, что у автомобиля разбито переднее пассажирское стекло. Выйдя на улицу, убедилась в наличии данного повреждения и обнаружила, что из салона похищены видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с флэш-картой объемом 16 Gb, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и автомагнитола марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. О случившемся сообщила в полицию. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 5 445 рублей, что не является для нее значительным. 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся результаты осмотра места происшествия, в том числе зафиксированы место парковки автомобиля марки « ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Р9020В33, - у 

<

...>, и следы проникновения в салон – разбитое стекло передней правой пассажирской двери, изъят товарный чек, свидетельствующий о приобретении ФИО6 №3 видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ. Суд констатирует, что установленные осмотром обстоятельства полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей и подсудимого (т.2 л.д. 88-92).

Изъятый на месте происшествия товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения ФИО6 №3 видеоргегистратора марки «Mio Mivue 600» и стоимость похищенного имущества, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 142-146, 147).

Согласно выводам экспертного исследования ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость видеорегистратора марки «MioMivue 600» в комплекте с картой памяти с учетом износа на период 25-ДД.ММ.ГГГГ составляла 2945 рублей (т.2 л.д. 113-117).

Исследованное в судебном заседании заявление ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику УМВД России по г.Владимиру, свидетельствует о том, что хищение имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло в период с 18.00 часов 25 марта по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> (т.1 л.д. 84).

ФИО5 ФИО5 №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он припарковал принадлежащий его супруге ФИО6 №3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на стоянке у 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он проходил мимо и удостоверился в сохранности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов им домой позвонила соседка по дому ФИО5 №7 и сообщила, что у автомобиля разбито переднее пассажирское стекло. Супруга вышла на улицу и убедилась в наличии этого повреждения у автомобиля. Также обнаружила, что из салона автомобиля были похищены видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и автомагнитола марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 138-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что она является старшей по дому ### по 

<

...> и 26 марта около 8.00 часов она, выйдя на улицу, обнаружила, что у припаркованного рядом автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего семье ФИО29, разбито стекло передней пассажирской двери, о чем она сразу же по телефону сообщила владельцам (т.2 л.д.136-137). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, в один из дней конца марта 2018 года к нему в торговую точку, расположенную в 

<

...>, направление деятельности которой связано со скупкой бывших в употреблении сотовых телефонов, обращался незнакомый молодой человек с предложением принять у него на возмездной основе видеорегистраторы и автомагнитолу, в чем ему было отказано (т.1 л.д.126-127). 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, которое в марте 2018 года обращалось в торговую точку с предложением о приобретении у него на возмездной основе видеорегистраторов и автомагнитолы (т.1 л.д.132-135). 

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале апреля 2018 года во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему о совершении в конце марта 2018 года краж из автомобилей, припаркованных на 

<

...>, в том числе, видеорегистраторов, радар-детектора и автомагнитолы, которые впоследствии продал незнакомому таксисту (т.1 л.д. 129-131). 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров, опознания, сведения о приобретении и стоимости похищенного имущества, выводы эксперта, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении в период времени с 18.00 часов 25 марта по 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО6 №3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи 

<

...>. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

...>, с целью совершения тайного хищения выставленного на продажу товара. В торговом зале, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа шесть плиток шоколада и две бутылки пива, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего намеревался покинуть магазин без оплаты товара. Однако на выходе из помещения его остановила сотрудник магазина и потребовала вернуть похищенное. Он отдал ей одну бутылку пива и хотел уйти с оставшимся похищенным имуществом, но продавщица стала его удерживать за куртку, затем ей стали помогать двое незнакомых мужчин. Тем не менее, ему удалось вырваться, стянув с себя куртку, и убежать. Принадлежащая ему куртка и оставшиеся товары, которые он намеревался похитить, остались в магазине (т.2 л.д. 238-241).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО6 №4, работающая директором принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей подчиненными сотрудниками было сообщено о том, в этот день около 20 часов 20 минут молодой человек, как впоследствии узнала – ФИО1, пытался похитить из торгового зала две бутылки пива марки «Essa», объёмом 0,5 литров и шесть плиток шоколада «Mersi», но не смог этого сделать, поскольку его противоправные действия были замечены и пресечены сотрудниками магазина, товар возвращен, но при этом ФИО1 удалось вырваться и убежать. Предметом хищения стали шесть плиток шоколада «Mersi», стоимостью 58 рублей 91 копейка каждая, и две бутылки алкогольного пива «Essa», объёмом 0,5 литра, стоимостью 28 рублей 26 копеек каждая. Весь товар принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и, соответственно, собственнику мог быть причинен ущерб на общую сумму 409 рублей 98 копеек (т. 2 л.д. 217-219).

Из оглашенных показаний продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...>, ФИО5 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она, находясь на рабочем месте, заметила, как молодой человек, как узнала впоследствии – ФИО1, сначала находился у стеллажей с шоколадом и чаем, затем проследовал к паллетам, взял оттуда две бутылки пива марки «Essa», при этом расстегнул куртку, после чего прошел в проход между стеллажами и на ненадолго выпал из поля зрения. Спустя некоторое время он направился к выходу из торгового помещения, но бутылок с пивом в руках не было, а под надетой на нем курткой явно что-то находилась. Имея основания полагать, что он совершает хищение, она преградила ему путь и потребовала вернуть товар. На это после некоторых препираний ФИО1 отдал одну бутылку пива и хотел уйти, но она удерживала его за куртку. Ей помогали двое мужчин. ФИО1 стал вырываться. В итоге они стянули с него куртку, после чего он убежал. Под курткой оказалась еще одна бутылка пива и шесть плиток шоколада. Весь товар был возвращен в магазин, о случившемся сообщено в полицию (т.2 л.д. 223-226).

Оглашенные в судебном заседании показания заместителя директора магазина ФИО12 содержат описание событий, связанных с хищением имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, аналогичное тому, о котором изложила в своих показаниях свидетель ФИО5 №9 (т.2 л.д.220-222).

Исследованное в судебном заседании заявление ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику УМВД России по г.Владимиру, свидетельствует о том, что покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...> (т.1 л.д.165).

Результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка торгового зала данного магазина «

<

данные изъяты>», изъято шесть плиток шоколада «Mersi», две стеклянные бутылки пива, объемом 0,5 л, марки «Essa» со следами папиллярных узоров, мужская куртка (т.2 л.д.170-177). 

По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, обнаруженные на изъятых с места происшествия бутылках с пивом, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 188-195).

Изъятые с места происшествия 2 стеклянные бутылки пива марки «Еssa» объемом 0,5 литра, 6 плиток шоколада «Mersi», мужская куртка осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. Участвовавший в осмотре предметов ФИО1 подтвердил принадлежность ему куртки и то, что именно вышеуказанные товары являлись предметом хищения (т.2 л.д.227-230, 231-232).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что стоимость одной плитки шоколада «Mersi», весом 100 грамм, составляет 58 рублей 91 копейка, стоимость одной бутылки пива «Essa», объемом 0,5 литра, составляет 28 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 204, л.д. 205-211). Тем самым, суд, с учетом данных сведений в совокупности с вышеприведенными доказательствами, считает доказанным, что общая стоимость принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, ставшего предметом хищения, составляет 409 рублей 98 копеек. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.3 л.д. 77-78). 

Исходя из данного обстоятельства и положений ст. 4.6 КоАП РФ, суд констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, вещественные доказательства, экспертные выводы, официальные сведения о стоимости похищенного имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, противоправных действий, связанных с посягательством на имущество, общей стоимостью 409 рублей 98 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 по данному факту в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

5. Покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...>, с целью совершения тайного хищения выставленного на продажу товара. В торговом зале, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа три упаковки кофе «Nescafe Gold», спрятал их под надетую на нем куртку, после чего намеревался покинуть магазин без оплаты товара. Однако на выходе из помещения его остановили две сотрудницы магазина и потребовали оплатить товар. Он ничего не ответил, попытался скрыться, но они его удерживали. В этот момент похищенные им упаковки с кофе выпали из-под куртки. В итоге он был задержан и передан сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 58-61).

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО6 №5, работающая директором магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...>, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она, находясь на рабочем месте в служебном кабинете, просматривала камеры видеонаблюдения и увидела среди посетителей магазина молодого человека, ранее замеченного в кражах, как узнала впоследствии – ФИО1 Стала наблюдать за ним. В некоторые момент он выпадал из поля зрения, попадая в, так называемые, «слепые зоны». Когда он направился к выходу, она отправила сигнал тревоги, прошла в торговый зал, где вместе с сотрудниками магазина ФИО5 №11 и ФИО5 №13 преградила выход ФИО1 и предложила подтвердить оплату товаров. Однако тот сразу попытался убежать. Она с помощью сотрудников магазина и покупателя задержала ФИО1 В процессе потасовки у него из-под куртки выпали три упаковки кофе «Nescafe Gold». В итоге ФИО1 был задержан, передан прибывшим по вызову сотрудниками полиции, а товар – возвращен в магазин. Предметом хищения стали три упаковки кофе «Nescafe Gold», стоимостью 457 рублей 12 копеек каждая. Весь товар принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и, соответственно, собственнику мог быть причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 3 л. д. 35-38).

Оглашенными показаниями сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 №11, ФИО5 №13, ФИО5 №12, допрошенными в качестве свидетелей, в полной мере подтверждены обстоятельства, связанные с совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посягательством на имущество ООО «

<

данные изъяты>», изложенные в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО6 №5 (т. 3 л.д. 39-41, 42,43).

Исследованное в судебном заседании заявление ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику УМВД России по 

<

...>, свидетельствует о том, что покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...> (т.3 л.д.23).

Результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка торгового зала данного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, изъято три упаковки кофе «Nescafe Gold» (т. 3 л.д. 12-15).

Изъятые три упаковки кофе «Nescafe Gold» осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствам (т.3 л.д. 47- 49, 50). 

Счет-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что стоимость 1 упаковки кофе «Nescafe Gold» составляет 457 рублей 12 копеек (т. 3 л.д. 16, 17). Тем самым, суд, с учетом данных сведений в совокупности с вышеприведенными доказательствами, считает доказанным, что общая стоимость принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, ставшего предметом хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 371 рубль 36 копеек. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.3 л.д. 77-78). 

Исходя из данного обстоятельства и положений ст. 4.6 КоАП РФ, суд констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, вещественные доказательства, официальные сведения о стоимости похищенного имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, противоправных действий, связанных с посягательством на имущество, общей стоимостью 1 371 рубль 36 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 по данному факту в отношении имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

6. Мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

...>, с целью совершения тайного хищения выставленного на продажу товара. В торговом зале, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 пакета «Nescafe Gold», спрятал их под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив товар, покинул помещение и скрылся. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине за 300 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т.3 л.д. 101-104). 

О причастности к хищению имущества двух упаковок кофе «Nescafe Gold» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, ФИО1 добровольно сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает в качестве явки с повинной (т.3 л.д. 67-68). 

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО6 №5, работающая директором магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...>, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на рабочем месте в служебном кабинете, просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила факт хищения двух упаковок кофе «Nescafe Gold», весом 250 грамм, совершенного примерно в 17 часов 30 минут неизвестным молодым человеком, который, взяв со стеллажа указанный товар, покинул магазин, не произведя оплаты. ДД.ММ.ГГГГ данный молодой человек был задержан в их магазине при попытки совершить аналогичное хищение трех упаковок кофе «Nescafe Gold». Предметом хищения ДД.ММ.ГГГГ стали две упаковки кофе «Nescafe Gold», стоимостью 457 рублей 12 копеек каждая. Весь товар принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и, соответственно, собственнику был причинен ущерб на общую сумму 914 рублей 24 копейки (т. 3 л.д. 86-88).

Оглашенными показаниями сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 №11 и ФИО5 №12, допрошенными в качестве свидетелей, в полной мере подтверждены обстоятельства, связанные с совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посягательством на имущество ООО «

<

данные изъяты>», изложенные в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО6 №5 (т. 3 л.д. 39-41, 42).

Результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка торгового зала данного магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

...>, изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения указанного магазина (т.3 л.д. 69-75).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре изъятого с места происшествия и признанного вещественным доказательством DVD-диска и, соответственно, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, с фиксацией события тайного хищения двух упаковок кофе из магазина «

<

данные изъяты>», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. Участвовавший в данном следственном действии ФИО1 подтвердил, что на данной записи запечатлен именно он в процессе совершения кражи (т.3 л.д. 89-92, 93-95).

Счет-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что стоимость 1 упаковки кофе «Nescafe Gold» составляет 457 рублей 12 копеек (т. 3 л.д. 16, 17, 80, 81). Тем самым, суд, с учетом данных сведений в совокупности с вышеприведенными доказательствами, считает доказанным, что общая стоимость принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, ставшего предметом хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 914 рублей 24 копейки. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.3 л.д. 77-78). 

Исходя из данного обстоятельства и положений ст. 4.6 КоАП РФ, суд констатирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров, вещественные доказательства, официальные сведения о стоимости похищенного имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализ представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

...>, противоправных действий, связанных с посягательством на имущество, общей стоимостью 914 рублей 24 копейки, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 по данному факту в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, представленным ГКУЗ ВО «

<

данные изъяты> 1», ФИО1 в 2010 году находился на стационарном лечении в связи с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д.134).

Приговорами Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан вменяемым.

В ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Стороны обвинения и защиты не ходатайствовали о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил шесть преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

На момент совершения данных уголовно-наказуемых деяний ФИО1 имел судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которая не снята и не погашена (т.3 л.д. 114-115, 117-120, 123-133). 

Помимо этого, подсудимый в период совершения хищений из магазинов являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (т. 3 л.д.136-137), по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д.138).

Исходя из установленных судом обстоятельств, выяснено, что при совершении краж имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №3 подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения, которое он для себя оценил как средней степени, не повлияло на его поведение и возникновение умысла на хищение, при этом заявил, что противоправные действия он совершал осознанно и целенаправленно. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый не наблюдается врачом-наркологом-психиатром (т.3 л.д.135) и совершение им административных правонарушений, сопряженных с употреблением алкогольной продукции, не носит системного характера. 

Суд, оценивая содеянное ФИО1 в совокупности со всеми установленными данными, приходит к выводу о недостаточности оснований для признания в его действиях, связанных с хищениями имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №3, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Объяснения ФИО1 о причастности к покушению на мелкие хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», данные им непосредственно после совершения им противоправных действий (т.1 л.д.180, т.2 л.д.168-169, т.3 л.д.7), суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку указанные признания обусловлены не добровольным и осознанным волеизъявлением, а действиями сотрудников магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», задержавших подсудимого непосредственно при совершении хищений и пресекших его противоправную деятельность. 

Вместе с тем, суд признает явками с повинной объяснения ФИО1, содержащие добровольные признания в причастности к кражам имущества ФИО6 №1, ФИО6 №3, а также к мелкому хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также принимает во внимание оказанное подсудимым содействие расследованию всех инкриминируемых преступлений, в ходе которого он подробно и последовательно изложил об обстоятельствах содеянного, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явки с повинной в совершении краж имущества ФИО6 №1, ФИО6 №3 и мелкого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию этих преступлений, активное способствование расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, в принесении извинений потерпевшим и их представителям.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в поведении которого усматриваются признаки устойчивой криминальной направленности, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновное лицо и не обеспечит достижения вышеуказанных целей уголовного наказания. 

Определяя размер наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ - положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведении, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

С учетом того, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание следует зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, осужденному приговорами судов, в том числе, за тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого, осужденному, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, то есть в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима. 

По уголовному делу потерпевшей - гражданским истцом ФИО6 №3 к гражданскому ответчику-подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, признал в полном объеме, при этом возражал против возложения на него обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей ФИО6 №3 причинен имущественный вред, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания материального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 №3

Исковые требования ФИО6 №3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с хищением ее имущества, стоимость которого значительной для нее не является. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО28, участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО1, отсутствия иждивенцев, имеющейся возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО6 №3 о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №3 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО28 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов