РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что нарушение было зафиксировано датчиком «КРИС»П №FP1743 10.04.2019 г. в 02:11:59.

За рулем находилась К.Е.А.., которая получила водительское удостоверение в конце декабря 2018 г., имеет малый опыт вождения, строго соблюдает ПДД, особенно в части скоростного режима. Тем более, зная, что на данной части участка дороги ведется контроль скорости перемещения проезжающего транспорта.

Также в автомобиле установлена сигнализация Pandora DXL 5000, имеющая GPS –модуль и функцию отображения поездок автомобиля на сайте с указанием скорости перемещения. Согласно данной системе в указанное время на указанном участке дороги автомобиль двигался со скоростью 51 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что 16.04.2019 г. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данным техническим средством было зафиксировано, что 10.04.2019 часов в 02:11 водитель транспортного средства марки ФИО2, г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной 40 км/час на участке дороги: 

<

...>. 19.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписана К.Е.А.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. подтвердила, что именно она 10.04.2019г. в 02.11 часов управляла автомобилем ФИО2, г/н № и двигалась на нем у д.19 по проспекту Строителей в г.Новосибирске.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2019г. -удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810154190416106967 от 16.04.2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Нефедова Е.П.