САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22 -370/2021 Судья: Мещерякова Л.Н.

Дело № 1-891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 21 января 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Дытченко Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Коваленко М.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Марковой Н.А. 

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, объяснения подсудимого ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Коваленко М.Б., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-891/2020 с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 02.10.2020 года.

Согласно предъявленному и изложенному в обвинительном заключении обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 49 минут 28.06.2020 года он, находясь на рабочем месте в троллейбусе №38, следующем по установленному маршруту, обнаружил на заднем сиденье мужскую сумку темно-синего цвета, которую по причине своей невнимательности 28.06.2020 года П. забыл в указанном троллейбусе, выйдя из общественного транспорта на пересечении пр.Науки и ул.С.Ковалевской в Калининском районе Санкт-Петербурга, затем Ласло 28.06.2020 года в период времени с 20 часов 43 минут по 20 часов 49 минут вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с этой преступной, корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевший покинул троллейбус и за его (Ласло) действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном троллейбусе, следовавшем по установленному маршруту от указанной остановки общественного транспорта в сторону Северного проспекта в Калининском районе Санкт-Петербурга, а именно вдоль домов №1 корпус №1, №3 корпус № 1, №5 корпус №1, №11 корпус №1, №13 корпус №1, №15 корпус №1 по ул. С.Ковалевской в Калининском районе Санкт-Петербурга, тайно похитил принадлежащее П. имущество: сумку, стоимостью 3500 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, флакон духов, стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 700 рублей, денежные средства в размере 185000 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшего П. на общую сумму 190200 рублей, после чего, не предприняв попыток возвратить вышеуказанное имущество собственнику, хотя имел реальную возможность это сделать, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 190 200 рублей.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11. 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Калининского района г.Санкт-Петербурга в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует. Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда или по ходатайству стороны для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, в постановлении суда отсутствует указание на конкретный пункт и часть ст.237 УПК РФ, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о необходимости возврата дела прокурору.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он после обнаружения оставленной П. сумки, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшего П. на общую сумму 190200 рублей, не предприняв попытки возвратить данное имущество собственнику, хотя имел такую возможность, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, из фабулы обвинения следует, что хищение ФИО1 выразилось не в действии, направленном на безвозмездное изъятие, а именно в обращении чужого имущества в свою пользу после его обнаружения, что в силу уголовного закона также подпадает под понятие хищения. Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения следует, что имущество забыто потерпевшим в троллейбусе по собственной невнимательности, было оставлено в известном собственнику месте, в связи с чем, из его владения не выбыло. При этом автор апелляционного представления ссылается на позицию Верховного Суда РФ относительно квалификации действий лица нашедшего и присвоившего оставленную вещь, отраженную в кассационном определении от 19.04.2017 года №75-УД17-2. Учитывая вышеизложенное, прокурор считает данную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, прокурор считает необоснованными доводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных на стадии предварительного расследования в связи с допросом потерпевшего в отсутствие переводчика в силу того, что П., давая показания следователю 08.07.2020 года, сообщил, что живет в России более 30 лет и свободно говорит на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, в протоколе допроса также имеется его подпись. В связи с этим, оснований для назначения переводчика потерпевшему на стадии предварительного следствия, у следователя не имелось.

Принимая во внимание, что решение о возвращении головного дела прокурору принято судом до изложения сути предъявленного обвинения и до исследования доказательств по делу, сторона обвинения была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие как допустимость протоколов следственных действий, так и правильность квалификации действий ФИО1, а указанные в постановлении суда первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, не препятствуют вынесению судом решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

Адвокатом Коваленко М.Б., действующим в защиту подсудимого ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление, в которых он считает постановление законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дытченко Л.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Коваленко М.Б. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку описание совершенного ФИО1 деяния не соответствует квалификации предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обнаружил оставленную П. по собственной невнимательности сумку с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, а не изымал ее незаконно, и впоследствии обратил данное имущество в свою пользу, что не соответствует объективной стороне совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

Кроме того, суд указал на то, что потерпевший П. уроженец 

<

...>, не в полной мере владеет русским языком, следственные действия с его участием были проведены без переводчика, отказ от переводчика в присутствии переводчика получен не был.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и на его основе не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение ; в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 (ред.03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд наделен полномочиями в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства такими нарушениями уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. От 16.05.2017)»О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Эти обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом учтены не были, поэтому, разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Как усматривается из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, изложенной в обвинительном заключении, ФИО1 после обнаружения оставленной П. сумки, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшего П. на общую сумму 190200 рублей, не предприняв попытки возвратить данное имущество собственнику, хотя имел такую возможность, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Таким образом, из фабулы обвинения следует, что хищение ФИО1 выразилось не в действии, направленном на безвозмездное изъятие, а именно в обращении чужого имущества в свою пользу после его обнаружения, что в силу уголовного закона также подпадает под понятие хищения. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением от 28 июня 2020 года, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято до изложения сути предъявленного обвинения и без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Необоснованным как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит и довод суда первой инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что следственные действия с участием потерпевшего П., являющего уроженцем 

<

...> и не в полной мере владеющего русским языком, проводились без переводчика. Как следует из протокола допроса П. от 08.07.2020 года, предусмотренные ст.42 УПК РФ права и право, предусмотренное ст.18 УПК РФ давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно П. были разъяснены, что подтверждено его подписью. При этом П. сообщил, что он живет в России более 30 лет и свободно говорит на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, П. является гражданином Российской Федерации, что подтверждено копией его паспорта ( л.д.12, 13-14,15). В связи с этим, оснований для вызова переводчика потерпевшему у следователя не имелось, права потерпевшего П., равно как права ФИО1 не нарушены, данное обстоятельство не повлияло на установление обстоятельств подлежащих доказыванию. Наряду с этим, следует отметить, что судебное заседание проведено без участия переводчика, потерпевшим ходатайств о вызове переводчика не заявлялось, судом вызов переводчика также не осуществлялся. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 нарушены не были.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела № 1-891/20 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.237 УПК РФ отменить

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судья: