№ 1-171/2021 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2021 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственных обвинителей Зайцева В.В., Токиной М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Димитровой З.Л.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Лисицы А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего уход за матерью, являющейся инвалидом I группы, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Шолоховского, Боковского, Верхнедонского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в июле 2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь на северной окраине 

<

адрес>, на расстоянии около 150 метров в северном направлении от ограждения нового кладбища, произвел сбор листьев и верхушечных частей с одного дикорастущего растения конопля, и принес их на территорию домовладения, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>А, где сорванные им части растения конопля он высушил, измельчил и стал незаконно хранить измельченную им растительную массу до ДД.ММ.ГГГГ, когда данная растительная масса была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятая растительная масса в бумажном свертке содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 5,09г; изъятая растительная масса в полимерном пакете содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 14,51г, всего общей постоянной массой 19,6г, которая на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что оглашенные показания свидетелей соответствуют действительности. Не помнит в конце 2016 или 2017 года на бойне он сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля для личного употребления, которую хранил под крышей на территории домовладения, в котором он проживает. В 2021 году он решил починить крышу и обнаружил сверток, в котором находилась конопля. Через день или несколько дней, точно он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, и он решил добровольно им выдать данное наркотическое средство. Сам он в полицию данное наркотическое средство не отнес, так как не додумался. 

В связи с частичными противоречиями в показаниях подсудимого в части, касающейся даты приезда к нему сотрудников полиции и года, когда он срывал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, в порядке ст. 276 УПК РФ в зале судебного заседания были частично оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61), из которых следует, что: «В июле 2018 года, более точную дату он не помнит, он находился в районе бойни, где увидел кусты дикорастущей конопли и сорвал с одного куста верхушечные части и листья, которые поместил в прозрачный полимерный пакет, и принес его по месту своего жительства, где высушил, измельчил и стал хранить для личного употребления, спрятав под крышей хозяйственной постройки и забыл за нее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил разобрать постройки на территории домовладения, где под крышей хозяйственной постройки обнаружил полимерный пакет с растительной массой. Он отсыпал часть растительной массы в бумажный сверток, чтобы в последующем употребить, а часть оставил в полимерном пакете и снова их поместил под крышу хозяйственной постройки, так и не употребив его. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции». Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и показал места, где он сорвал верхушечные части и листья с одного дикорастущего растения конопля и где в последующем незаконно хранил измельченную им растительную массу. (т. 1 л.д. 103-108; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 109-110) 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана, она подтверждается как его собственными показаниями, так и оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей, которые они давали в ходе производства дознания и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленного на отыскание наркотического средства. Также для участия в данном мероприятии был привлечен второй понятой Свидетель №4 Данное ОРМ проводилось в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А в отношении ФИО1 Перед проведением ОРМ им были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также, что будет использоваться фотокамера мобильного телефона для фотофиксации. В их присутствии сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление суда о разрешении проведения ОРМ по данном адресу, с которым ФИО1 лично ознакомился путем прочтения. На вопрос сотрудника полиции имеются ли у него наркотические средства, хранящиеся на территории домовладения, а также другие вещества и предметы, выведенные из свободного гражданского оборота, и не желает ли он их добровольно выдать, ФИО1 пояснил, что у него имеется наркотическое средство – марихуана и он желает его добровольно выдать. После чего ФИО1 направился в хозяйственную постройку, где из-под шиферной крыши достал два свертка, один бумажный, а второй полимерный. Данные свертки он положил на журнальный столик, который находился в постройке и пояснил, что в них находится конопля, которая принадлежит ему и которую он хранил для личного употребления. Развернув свертки в них действительно находилась измельченная растительная масса с характерным запахом конопли, данные свертки были изъяты сотрудниками полиции и помещены в отдельные бумажные конверты. В ходе проведения обследования, кроме добровольно выданного Лисицей А.В. наркотического средства, ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л.д. 111-113)

Аналогичные показания давал в ходе производства дознания свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия, который показал об обстоятельствах участия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, в котором проживает ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, а также об обстоятельствах выдачи Лисицей А.В. наркотического средства – марихуана, которое он хранил под шиферной крышей хозяйственной постройки. (т. 1 л.д. 168-170)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, с участием его защитника Димитровой З.Л. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 указал сотрудникам полиции направление, в котором необходимо проехать, так как он желает указать место, где он незаконно приобрел части дикорастущего растения конопля, после чего все участники следственного действия на автомобиле направились в сторону 

<

адрес>. Выехав с населенного пункта, и проехав некоторое расстояние, они свернули налево и, проехав примерно 100 метров, они остановились на правой обочине дороги, при этом с левой стороны находилось кладбище. На расстоянии около 150 метров в северном направлении от ограждения кладбища, ФИО1 указал на участок местности, который был покрыт растительностью и пояснил, что на данном участке местности около 3 лет назад он сорвал верхушечные части с одного дикорастущего куста растения конопля для личного употребления и принес их на территорию своего домовладения. После чего прибыв на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 пояснил, что на территорию данного домовладения он принес сорванные им верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые он высушил, измельчил и хранил для личного употребления. Затем ФИО1 указал на хозяйственную постройку, находящуюся на территории данного домовладения и на деревянную перекладину крыши внутри постройки, пояснив, что именно здесь он незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ приготовленное им наркотическое средство – коноплю, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ. (т. 1 л.д. 151-152) 

Аналогичные показания давал в ходе производства дознания свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия участников процесса были оглашены в ходе судебного следствия, который показал об обстоятельствах участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 154-155)

Согласно материалам о проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты один прозрачный полимерный пакет и бумажный сверток с растительной массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д. 10, 11, 19-20)

Согласно протоколу обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, бумажный сверток с растительной массой серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. (т. 1 л.д. 12-15; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 16-18)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в бумажном свертке, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 5,09г; растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в полимерном пакете, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 14,51г. (т. 1 л.д. 29-34; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 35-36)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке постоянной массой 4,79г (остаток после производства экспертизы) и наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в прозрачном полимерном пакете постоянной массой 14,21г (остаток после производства экспертизы). (т. 1 л.д. 37-39; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 40-45)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Является асоциальной психопатической личностью («Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип»), наркоманией или алкоголизмом не страдает. Отмечаемый у него на протяжении жизни характерологические особенности находят свое подтверждение и при настоящем обследовании, при котором у ФИО1 выявлены личностные особенности, характеризующие его как социопатическую личность истеро-возбудимого типа (демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, эгоцентричность и т.д.) со склонностью к совершению повторных противоправных действий, аддиктивному поведению (употребление психоактивных веществ без формирования синдрома зависимости) при сохранности у него процессов восприятия, мышления. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет психотических расстройств, болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические способности. ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получать посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 175-177) 

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке постоянной массой 4,79г (остаток после производства экспертизы) и наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в прозрачном полимерном пакете постоянной массой 14,21г (остаток после производства экспертизы) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». (т. 1 л.д. 46-48) 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лисицы А.В по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не женат, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом I группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, на диспансерном учете в наркологическом кабинете 

<

адрес> не состоит, состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете 

<

адрес> с диагнозом «Расстройство личности», характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также иные данные, характеризующие личность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лисицей А.В. преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. Суд считает, что изоляция его от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ. 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и, учитывая, что подсудимый не работает, получает компенсационную выплату, как осуществляющий уход за матерью, являющейся инвалидом I группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Лисицу А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а с применением ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Лисицу А.В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 на время испытательного срока возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осуществляющий исполнение наказаний по 

<

адрес>. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в бумажном свертке постоянной массой 4,79г (остаток после производства экспертизы) и наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в прозрачном полимерном пакете постоянной массой 14,21г (остаток после производства экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Димитровой З.Л. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд 

<

адрес>, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов