Д-2-4884/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. установлено, что ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч.1ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Это деяние ответчик совершил 

<

дата> примерно 21 час 40 мин., когда истец подъехал на своем автомобиле «№» к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> через пять минут после того как на пересечении 

<

адрес> у них с ответчиком во время дорожного движения произошел конфликт, связанный с агрессивным вождением и нарушением ответчиком правил дорожного движения. Ответчик догнал его и после того как он вышел из машины ударил в левую часть челюсти, отчего он почувствовал сильную боль и треск. После этого удара он минут 10 не мог ориентироваться, болела и кружилась голова. В сопровождении своего отца он поехал за оказанием медицинской помощи, обратившись к стоматологу узнал, что сломана челюсть и нужно ехать в БСМП 

<

адрес>. В тот же день его госпитализировали и сделали операцию «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Извиниться ответчик за причиненный вред не пытался, после выписки из больницы истец более месяца продолжал лечиться в поликлинике по месту жительства, на больничном находился 44 дня с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответчик не согласился с приговором мирового судьи, подавал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. приговор мирового судьи изменен в части даты его вынесения и адреса подсудимого (устранены описки), а также признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – действия ФИО2 по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, с указанием в мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчено ФИО2 наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. В остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с физическими и нравственными переживаниями вследствие повреждения здоровья. Истец никогда не испытывал столько унижений и страха, стыда за то, что люди могут быть такими жестокими и уверенными в том, что все для них пройдет безнаказанно. Во время лечения был нарушен его привычный ритм жизни, он испытывал болевые ощущения. Ответчик нанес ему удар по жизненно-важному органу, которым является голова, в частности челюсть. В результате истец перенес сложную операцию, питался через трубку, и все это время с момента удара испытывал сильную физическую боль. В настоящее время место удара и часть лица остается онемевшим, со слов врачей задеты нервные окончания и еще не скоро пройдет это онемение. Он не может в полной мере наслаждаться жизнью, едой: чувствовать горячее или холодное, отчего не может до конца чувствовать вкус еды и напитков. Головные боли не отпускали его ни на минуту, ему было очень неловко выходить на улицу, было стыдно, что с ним так поступили. Ему было неловко перед людьми как чужими, так и своими близкими, поскольку он не мог им озвучить свои просьбы, его челюсть была вся шинирована. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Сутырина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В дополнение пояснила, что в период лечения истец не мог нормально питаться, сильно похудел, не мог общаться с родственниками и знакомыми, поэтому она считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Он предлагал через своего отца извиниться перед ответчиком, а отец ответчика говорил, что много денег потребуется на лечение и требовал выплатить 200 000 рублей, но у него таких денег не было, отправил 10 000 рублей, которые истец не принял и возвратил ему этот перевод.

Представитель ответчика адвокат Рылов А.В. высказал мнение, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Просит учесть, что перед причинением вреда было оскорбление ответчика со стороны потерпевшего (истца), и что ответчик сейчас находится в затруднительном материальном положении. Поддерживая позицию своего доверителя, просит в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенного уголовного дела с приговором в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подтверждено, что ответчик ФИО2 

<

дата> приблизительно в 21.40 часов, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с истцом ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью и реализуя свой преступный умысел, нанес один удар кулаком правой руки в лицо истцу, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, определены в этом приговоре в соответствии с заключением эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» от 

<

дата> №.

Этим приговором ФИО2, с учетом смягчения наказания апелляционным постановлением Таганрогского городского суда от 

<

дата>., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Таким образом, факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика установлен. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя, суд учитывает, что сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ударил его не беспричинно, а вследствие конфликта, произошедшего между ними при управлении транспортными средствами за пять минут до рассматриваемого события, и на наличие предшествующего конфликта говорится также в приговоре мирового судьи. В то же время суд учитывает, что ответчик своей вины и тяжести совершенного им деяния не осознал, не предпринимал должных мер, чтобы загладить вину, не извинившись до сих пор перед потерпевшим и предприняв попытку выплатить лишь 10 000 рублей для создания видимости возмещения причиненного им вреда. Ссылки со стороны ответчика на затруднительное материальное положение существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ это обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, если вред причинен действиями, совершенными умышленно, а в данном случае приговором суда установлен умысел ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В то же время, учитывая, что был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. 

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает, что истец является молодым мужчиной и способен стойко переносить физическую боль и нравственные страдания, отказывался от добровольного возмещения ответчиком части компенсации морального вреда. 

В итоге, учитывая характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и умышленную форму вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 90 000 рулей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика ответчиков и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, а всего – 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.