Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.А. 

при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала у него продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. В указанном магазине 26.11.2016 проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98036 руб.01 коп., из которых 38019 руб. 96 коп. личный долг ответчика. С ответчиком заключались трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик с результатами ревизии ознакомлена, с суммой недостачи согласилась, объяснив, что брала деньги на собственные нужды. 26.11.2016 ответчик уволена по собственному желанию, с ней был произведен окончательный расчет, она добровольно частично погасила долг на сумму 4716 руб. 72 коп., оставшийся долг в размере 33 303 руб. 24 коп. обещала погасить в срок до 01.01.2017. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 33 303 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1208 рублей. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель адвокат Петренко В.А. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, считает чрезмерно завышенной сумму за оплату юридических услуг. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.10.2015 по 26.11.2016, работала продавцом магазина «Аленка», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2015. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.11.2016 № 1 «О проведении инвентаризации» была назначена инвентаризация в магазине «Аленка» в с. Зятькова Речка с 26.11.2016, а также рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли Б., Т., Ж., Г. С указанным приказом были ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии и ответчик.

В результате инвентаризации согласно описи остатков товара от 26.11.2016, сличительной ведомости от 30.11.2016 в магазине выявлена недостача на сумму 98036 руб. 01 коп.

Истцом указано, что ответчик добровольно частично погасила долг на сумму 4716 руб. 72 коп.

В расписках от 26.11.2016 ФИО2 указала, что с результатами ревизии согласна, обязалась погасить недостачу в размере 33 303 руб. 24 коп. в срок до 01.01.2017.

Допрошенные в судебном заседании Ж., Б., входившие в состав инвентаризационной комиссии, подтвердили, что в магазине 

<

данные изъяты> в период 26.11.2016 ими проводилась инвентаризация с участием ФИО2 В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, с которой согласились продавцы. 

Продавец Ж. истцу возместила недостачу в сумме 44035 руб. 36 коп., о чем представлены суду копии приходных кассовых ордеров. Истец просит взыскать с ответчика 33 303 руб. 24 коп., учитывая, что ФИО2 уже погасила долг на сумму 4716 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, продавцы Ж., ФИО2 являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, что позволяло работодателю заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Результат инвентаризации свидетельствует о невыполнении продавцами в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей, подтверждает размер недостачи.

Суд не усматривает оснований для применения по делу ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 33 303 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1098 руб. 68 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем работы представителя истца, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 33303 рубля 24 копейки, а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 1098 руб. 68 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб., за оплату услуг представителя 4000 руб., всего 40 901 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий:судья О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО3