2-442/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000663-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г в 21 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортным средством марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 в результате которого был причинен ущерб имуществу ТС KIA RIO собственника ФИО2 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением о ДТП. Согласно Приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № XXX № в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО8. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № XXX № в АО "АльфаСтрахование". ФИО7 управлял ТС KIA R10 на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с заявлением в АО "АльфаСтрахование" и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. В целях установления действительного размера ущерба он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», о чем ФИО1 была должным образом проинформирована. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак № по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба составляет - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом его имуществу составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику досудебную претензию о выплате разницы между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ущербом, однако ответчик получив данное требование, его добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ г. он дополнительно направил претензию в адрес в АО "АльфаСтрахование" с просьбой увеличить объем страховой выплаты на разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной страховой выплаты, однако получили отказ и ДД.ММ.ГГГГ. он также направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой увеличить размер страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование", однако получили отказ. За составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимой технической экспертизы им было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., расходы за почтовое отправление досудебной претензии и результатов независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; судебные расходы: - по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.; по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.; - расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Учитывая позицию истца, не представившего возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортным средством марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТС KIA RIO, собственником которого является ФИО2, был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в связи с нарушением ею п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к вышеуказанному постановлению и не оспаривались участниками процесса. 

Гражданская ответственность истца (водителя автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

При возмещении имущественного ущерба от ДТП АО «Альфа Страхование» произвело владельцу автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей 00 копеек. 

С целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что истцу была выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактически причиненный ущерб имуществу истца составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 также понес расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ года и расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указывала и не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных исследований являются завышенными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебных исследований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ №, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, проживающего по адресу

<

адрес>, в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 248 512 (двести сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме госпошлины в сумме 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать рублей) 00 копеек, услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек; почтовых расходов в размере 348 (триста сорок восемь рублей) 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г. 

Копия верна.Судья Смирнова Г.В.