Дело № 2-2233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района города Астрахани Калинковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 13 января 2018 года в 22-10 часов ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющийся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, получил телесные повреждения. С места происшествия истец был доставлен в ГБУЗ АО ГКБ №3. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23.04.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Согласно заключению эксперта № 230 от 31.01.2018 года ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, частичный разрыв связок правового коленного сустава.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава имелся парциальный разрыв медиального удерживается надколенника (II степени), дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска правового коленного сустава.

В связи с указанными выше повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении с 13.01.2018 года по 23.01.2018 года, затем в течение нескольких месяцев наблюдался у ортопеда по месту жительства.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 80 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3. 

Кроме того истец указал, что в результате полученных им травм и их последствиями им были понесены убытки. Просит суд взыскать с ответчика затраты на проведенную магнитно-резонансную томографию в размере 4 000 рублей, пени по договору найма жилого помещения от 25.03.2017 года в размере 12000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 640 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на магнитно-резонансную томографию в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере на 640 рублей. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 31 января 2018 года в 22 часа 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Академика Королева, в направлении ул. Красная Набережная, в пути следования напротив дома 86 по ул. Красная Набережная, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя А.М.Н. , движущемуся со встречного направления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО ГКБ №3 им С.М. Кирова.

14.01.2018 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и назначено административное расследование.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23.04.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Постановление суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, выполненного ООО «ЛДЦ МИБС-Астрахань» имелся парциальный разрыв медиального удерживается надколенника (II степени), дегенеративные изменения заднего рога внутреннего мениска правового коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № 230 от 31.01.2018 года ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, что относится к легкому вреду здоровья, частичный разрыв связок правового коленного сустава, что относится к легкому вреду здоровью.

В связи с указанными выше повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении с 13.01.2018 года по 23.01.2018 года, затем в течение месяца наблюдался у ортопеда по месту жительства.

Согласно выписке из стационарной медицинской карты №2503 ФИО2 ФИО2 с 13.01.2018 года по 23.01.2018 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» по поводу закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. А также из данной выписки следует, что у пациента имеются следующие повреждения – ушибы, ссадины головы, частичный разрыв связок правового коленного сустава, ушиб грудной клетки, повреждение медиального мениска справа.

Кроме того 29.01.2018 года обращался к врачу ортопеду ГБУЗ АО «ГКБ№2 им. братьев Г-ных» с жалобами на боли в правом коленном суставе. Установлен диагноз – ушиб коленного сустава, посттравматический синовит правового коленного сустава, назначено медикаментозное лечение. Повторное посещение медицинского учреждения 07.02.2018 года с аналогичными жалобами, в связи с чем, врачом назначено лечение.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца с учетом требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату магнитно-резонансной томографии, понесенные ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение указанных расходов ФИО2 материалами дела подтверждено, а именно заключением ООО «ЛДЦ МИБС-Астрахань» от 24.01.2018 года, договором об оказании платных медицинских услуг №040-001-18-017448 от 24.01.2018 года, квитанцией на сумму 4000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачено государственная пошлина в размере 640 рублей.

Поскольку действующим законодательством истец при подаче иска данного вида освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная им государственная пошлина в размере 640 рублей, а в доход местного бюджета в размере 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда размере 50 000 рублей, расходы на оплату МРТ в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 640,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 60 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.

Судья И.З.Синёва