32RS0027-01-2018-002125-61 

Дело № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 сентября 2018 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Домашневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выкупе доли, признании права собственности на долю в квартире. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру является ее бывший супруг ФИО2 Указывает, что брак между ними расторгнут 

<

дата>, но ответчик фактически в квартире не проживает с декабря 2016 года. Утверждает, что распределение долей в праве собственности на объект полностью соответствует волеизъявлению ответчика, выраженному при заключении мирового соглашения по спору о разделе между ними совместно нажитого имущества. Полагает, что согласие ответчика на оставление за собой настолько незначительной доли в праве собственности на объект подтверждает его намерение формально сохранить статус собственника и свидетельствует о фактическом отказе от владения и пользования спорной квартирой. Указывает, что в единоличной собственности ФИО2 имеется жилое помещение 

<

адрес>, то есть ответчик обеспечен жилым помещением, находящимся в том же населенном пункте. Соглашения с ответчиком о выкупе принадлежащей ему доли в спорной квартире не достигнуто. На основании изложенного, ФИО1 просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Домашнева Я.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доля ответчика в спорном жилом помещении не является незначительной, ответчик имеет намерение проживать в квартире и быть там зарегистрированным, так как другого жилого помещения он не имеет.

В предыдущем судебном заседании от 13 июня 2018 года ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснял, что не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, фактически был согласен на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, однако был не согласен с ее размером, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости доли в спорной квартире на актуальную дату. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы регистрационного дела на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры общей площадью 89,8 кв.м., расположенной 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (5/6 доли в праве собственности), ФИО2 (1/6 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018 года.

Распределение долей в праве собственности на объект соответствует волеизъявлению сторон, выраженному при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

Согласно сведениям, имеющимся в техническим паспорте спорного объекта недвижимости, составленном по состоянию на 06.07.2006 года, указанная квартира состоит двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и 12,2 кв.м., подсобного помещения площадью 35,6 кв.м., санузла площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., подсобного помещения площадью 7,5 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м. лоджии площадью 2,2 кв.м. Перепланировка жилого помещения согласована и сохранена Постановлением Брянской городской администрации № 1983-пдт от 08.08.2017 года и решением о согласовании и сохранении перепланировки жилого помещения № 8-IV/17 от 25.07.2007 г.

Таким образом, из технического паспорта на данное жилое помещение следует, что общая площадь жилого помещения составляет 89,8 кв.м., жилая – 28,7 кв.м., следовательно на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 4,78 кв.м. жилой площади квартиры. Изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доли в квартире не имеется. 

Из пояснений истца следует, что в данном жилом помещении проживает она и двое сыновей ФИО3 факт ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений, а именно с декабря 2016 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса в использовании спорного жилого помещения не проявлял, не вселялся, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, имеет 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес>. Кроме того, судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 было продано принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО2 в жилом помещении. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика. 

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (5\6) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1\6). Следовательно, принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.

Учитывая вышеизложенное а также то, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае – ФИО1 

С учетом изложенного ссылка представителя ответчика Домашневой Я.А. на то обстоятельство, что ФИО2 не имеет в настоящее время в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика суду не представлено, ответчик пользуется иным жилым помещение для проживания, принадлежащим его матери, тогда как в спорной квартире ответчик не проживает, а регистрация ответчика по адресу спорной квартиры не свидетельствует о его проживании по указанному адресу, поскольку регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение.

Длительное отсутствие ответчика по адресу своей регистрации, ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о сохранении его права на жилое помещение, с целью предупреждения возможного нарушения прав несовершеннолетних детей сторон, в случае продажи данной квартиры истцом, ничем не подтверждены, надуманы и голословны, в связи с чем судом признаются несостоятельными. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.06.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 68/18, составленному ООО «ЮРЭКСП» 23.07.2018 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, на дату проведения исследования составляет 197 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2018 года денежные средства ФИО1 в размере 190 000 руб. перечислены на лицевой счет Управления судебного департамента в Брянской области в счет оплаты ФИО2 стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>., что, по мнению суда, подтверждает возможность и намерение ФИО1 выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. 

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку принадлежащая ФИО2, доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в сумме 197 000 руб. и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выкупе доли, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,8 кв.м., расположенную 

<

адрес>, 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,8 кв.м., расположенную 

<

адрес>, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,8 кв.м, расположенную 

<

адрес>, в размере 197 000 руб.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,8 кв.м, расположенную 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 89,8 кв.м., расположенную 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья С.В. Позинская