Дело № 22-118/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Старецкого В.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Г.С.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, под стражей по делу содержащийся с 22.05.2023 по 08.07.2023, судимый:

- 30.11.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2017 освобождён условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 27 дней;

- 15.09.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.11.2015) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.04.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2017 заменён на принудительные работы сроком 03 года 07 месяцев 08 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.12.2020 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменён на лишение свободы сроком 01 год 11 месяцев 11 дней в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 02.12.2022, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.05.2023 по 08.07.2023 и с 18.01.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив доклад, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор изменить, исключив отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 

<

т> хищения имущества, принадлежащего О.О.М., произошедшего в период с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут 07.05.2023 в 

<

...>, в результате которого потерпевшему О.О.М. причинён значительный ущерб в размере 6884 рубля 34 копейки.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник Г.С.А.., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, считают назначенное наказание излишне суровым, просят изменить приговор, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование своих доводов осуждённый и защитник указывают, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. 

Кроме того, защитник полагает, что несмотря на рецидив преступлений, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции могли быть применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку осуждённым совершено преступление средней тяжести, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель А.Д.Г. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание вопреки доводам осуждённого и стороны защиты - справедливым. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

т> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно. 

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принял во внимание личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, как привлекавшийся к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, а также учёл состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Размер назначенного наказания определён с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре убедительны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая во внимание, что осуждённый, ранее судимый за преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, его замены принудительными работами, а следовательно, к удовлетворению доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы прокурора в судебном заседании об исключении в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим. Дело рассматривалось в особом порядке, где осужденный признавал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. В обвинительном заключении указано о наличии указанного отягчающего обстоятельства, и осужденным это не оспаривал. Из материалов дела достоверно следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и после распития спиртных напитков. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Г.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Старецкий