дело № 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 23 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска Т. к Щ. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Т. и просил взыскать в пользу Щ. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму остатка основного долга за весь период пользования до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с Т. в пользу Щ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65052,77 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка о получении от истца в долг денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей под 10 процентов годовых. В соответствии с абз. 3 п. 2 

<

адрес> кодекса РФ, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца. Согласно условиям, изложенным в указанной расписке, срок возврата денежных обязательств закончился - ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в данный срок ответчиком исполнено не было. 

Ответчик Т. предъявил встречный иск к Щ. о признании договора займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обоснование иска, он указал, что дополнительные денежные средства, кроме тех, которые были получены им по договору беспроцентного займа, Т. у Щ. никогда не испрашивались и не принимались. Более того, Т. не нуждался в денежных средствах в размере большем, чем было предусмотрено договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании Щ. на иске настаивал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, возражал против встречного иска Т., предъявленного к нему о признании договора незаключенным, поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств. Данный факт подтверждается тем, что долговая расписка Т. находится у него. Он также возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку полагает, что он деньги Т. передал, и расписка Т. не имеет какого- либо отношения к какому – либо иному договору займа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражала против иска к Т. в полном объеме, настаивала на встречном иске. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и во встречном исковом заявлении. Она пояснила суду, что Щ. не имел финансовой возможности реально дать в долг ее доверителю 1 300 000 руб. Поскольку договор займа является реальным, а Щ. деньги Т. не передавал. В связи с чем, нет оснований считать, что между ними был заключен договор займа, а, следовательно, подлежит удовлетворению встречный иск. Она полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Щ. о взыскании в его пользу с Т. заявленной им суммы, как основного долга, так и процентов. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной Щ. расписки Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. получил от Щ. в долг 300 тыс. руб. под 10 процентов в месяц, и обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Данное гражданское дело определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Щ. к Т. о признании (восстановлении) права залога. Определением гражданской коллегии 

<

адрес>вого суда от 24.07.2019г. названное определение было отменено и в нем указано, что вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска Щ. к Т. о признании (восстановлении) права залога является неверным, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз.5ст.215 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из содержания представленной в материалы дела расписки Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний взял в долг у Щ. денежные средства под 10% годовых в месяц, которые он обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ Щ. взял на себя обязанность передать Т. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 26.06.2016г. Учитывая условия заключенных сторонами договоров займа, а также принимая во внимание, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взаимосвязь между распиской Т. от ДД.ММ.ГГГГ и договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а совпадение сторон в обязательствах не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. 

Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Щ. денежных средств ему не передавал. Щ. представлена выписка по его счету ПАО «Сбербанк РФ», из которой следует, что он располагал денежными средствами в размере 300 тысяч руб. Кроме того, из названной выписки следует, что такая сумма была им снята со счета до выдачи Т. расписки о получении от Щ. 300 тыс. руб. 

Довод Т. и его представителя, что данная расписка была написана во изменение ранее возникших договорных отношений относительно другого займа, в связи с чем деньги Щ. фактически не передавал Т., суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо указаний об этом в представленной Щ. расписки нет. 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В связи с изложенным, у суда нет оснований осуществлять толкование расписки Т. от ДД.ММ.ГГГГг., и суд при разрешении данного спора руководствуется ст. 451 ГК РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно указание на то, что Т. взял у Щ. 300 (триста) тысяч рублей. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Т. к Щ. о признании договора займа не заключенным по безденежности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Определяя размер финансовой ответственности ответчика по основному иску Т. на основе условий заемного обязательства и положений статьи 809 ГК РФ, суд исходит из безусловного права кредитора как на возврат суммы долга, так и на получение процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В связи с чем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в расписке условиях.

При написании расписки о получении в долг от Щ. 300 тыс. руб. Т. согласился с условиями получения названной суммы в долг на оговоренный период, а, именно, платой за пользование полученной денежной суммой 10 процентов в месяц, о чем указал в свой расписке. Он также согласился с оговоренным сроком возврата заемных средств. 

Должник продолжает пользоваться суммой займа по своему усмотрению и после обозначенной в договоре даты и по настоящее время, что подтверждается тем, что расписка Т. от ДД.ММ.ГГГГ представлена его кредитором Щ., и тем, что Т. не представлено доказательств исполнения указанных в расписке обязательств. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Т. об исчислении процентов по договору по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ и уменьшении процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а соглашается с доводами Щ. пояснившего, что в данном случае не подлежит применению п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, так как она не действовала на день написания Т.п. расписки о получении в долг 300 тыс. по 10 процентов в месяц. 

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Т. названная расписка была написана до вступления в силу указанной статьи в новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривали на день составления расписки ответчиком, предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, не имеется, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а Т. не представлено доказательств того, что принятые им обязательства, которые отраженны в его расписке, представленной Щ., для него являются чрезмерно обременительными. 

Суд отклоняет доводы представителя Т. о том, что Щ. своим поведением, в частности не предъявлением требования о возврате долга, давал основания Т. полагать, что у него отсутствуют обязательства перед Щ., как не основанные на законе и имеющие цель уйти от исполнения обязательств по договору займа и ответственности за его несвоевременное исполнение. При этом суд учитывает, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В связи с изложенным и руководствуясь положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, 309 - 310, п. 1 ст. 807, 810, и п. 1 ст. 361 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик по основному иску обязан уплатить истцу по основному иску проценты за пользование суммой основного долга за заявленный период времени, поскольку уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена распиской ответчика по основному иску. Заявленный истцом расчет процентов по договору был проверен судом и признается верным.

Как указывалось, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ), суд правомерно указал в решении, что они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, применив положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, 309 - 310, п. 1 ст. 807, 810, и п. 1 ст. 361 ГК РФ, исходит из того, что во исполнение договора займа, подтверждающегося распиской Т. от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу Щ. подлежит взысканию как сумма основанного долга 300 тыс. руб., а также проценты, указанные в расписке, со следующего дня после написания расписки Т. ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения иска по существу ДД.ММ.ГГГГ 1305 032,26 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % в месяц на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции действующей на день написания расписки Т. ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 6 названной статьи предусматривала, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции действующей на день написания расписки Т. ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно го получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 названной статьи предусматривала, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 6 названной статьи в указанной редакции предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того согласно п. 46 названного постановления Пленума ВС РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункты 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд исходит из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными в связи с допущенным ответчиками нарушением срока возврата займа и процентов по нему, а произведенный истцом расчет правильным. В связи с изложенным, за допущенное нарушение срока возврата суммы займа с ответчиков подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65052,77 руб. за период заявленный Щ. с 27.07.2016г. по 06.02.2019г. и не находит оснований для того, чтобы выходить за пределы заявленных исковых требований. 

Поскольку требования Щ. удовлетворены в полном объеме, то с Т. ответчика по основному иску в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Щ. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Щ. к Т. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Щ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300 (триста) тысяч рублей, проценты по договору со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 1305 032,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % в месяц на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65052,77 руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Т. к Щ. о признании договора незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения его судом. 

Председательствующий: Л.С. Авсейкова