Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Тришиной Е.А., с участием старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., истца ФИО1, его представителя (ФИО2), представителей ответчика ОАО «РЖД» (ФИО3, ФИО4), представителя ответчика ООО «СК «Согласие» (ФИО5), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 ноября 2015 года, около 04 часов 00 минут, при переходе железнодорожных путей недалеко от станции «Брасово» в Брасовском районе Брянской области, он был травмирован резервным локомотивом №4302 сообщением «Льгов-Брянск». Истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий, средний и легкий вред здоровью, в связи с неправильно 

<

данные изъяты> в связи с чем он не может нормально передвигаться. 

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя ОАО «РЖД», было привлечено ООО «СК «Согласие».

Указывая, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал моральные и нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Российский железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (ФИО2) заявленные требования поддержали в полном объеме, истец дополнительно пояснил, что травма была им получена, в том числе, в связи с собственными необдуманными действиями. Истец в судебном заседании указывал также на то, что в процессе пересечения им железнодорожных путей он потерял сознание и пришел в себя лишь за несколько секунд до того момента, как его сбил локомотив. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» (ФИО3, ФИО4) в судебном заседании полагали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, либо взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» (ФИО5) полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С. полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, вопрос о сумме вреда оставлял на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 14 ноября 2015 года, в около 04 часов 00 минут, на 451 км., пикете №4 железнодорожной станции «Брасово», машинистом резервного поезда №4302 ФИО6 был совершен наезд на ФИО1, в результате которого истец получил телесные повреждения. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности источника повышенной опасности (локомотива ТЭП70-554 поезда №4302) ОАО «РЖД».

14 ноября 2015 года, в 05 часов 30 минут, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (выписка из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» у ФИО1 были установлены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (машинист ТЧЭ-29 Курск-Сортировочный) показал, что 13 ноября 2015 года он заступил на смену и исполнял обязанности машиниста резервного локомотива поезда №4302 сообщением «Курск-Брянск». Он работал совместно с помощником машиниста ФИО7 14 ноября 2015 года, при следовании в районе железнодорожной станции «Брасово», на 451 км., пикет №9, справа от железнодорожных путей, в габаритах локомотива, им был замечен сидящий гражданин. На момент обнаружения гражданина расстояние до него составляло около 50-70 метров, локомотив двигался со скоростью около 50-60 км/ч. При обнаружении гражданина был подан сигнал большой громкости, применено экстренное торможение. Предотвратить наезд не удалось, ввиду малого расстояния. При осмотре места столкновения, был обнаружен, лежавший возле железнодорожных путей, ФИО1 ФИО8 был жив, но находился без сознания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (помощник машиниста) показал, что 13 ноября 2015 года он заступил на смену и исполнял обязанности помощника машиниста резервного локомотива поезда №4302 сообщением «Курск-Брянск». Он работал совместно с машинистом ФИО6 При движении локомотива в районе железнодорожной станции «Брасово», он заметил человека, который сидел справа от железнодорожных путей. Человек находился в «габаритах» локомотива. Расстояние до него было в районе 50 метров. На поданный локомотивом сигнал большой громкости, сидящий человек никак не отреагировал. Примененным экстренным торможением предотвратить наезд не удалось, ввиду малого расстояния. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (машинист ТЧЭ-29 Курск-Сортировочный) показал, что управлял локомотивом, двигавшимся за локомотивом поезда №4302. Диспетчером ему было предписано остановиться в районе железнодорожной станции «Брасово», чтобы оказать помощь сбитому железнодорожным составом ФИО1 В указанном районе ФИО1 был им обнаружен, он был в сознании, жаловался на боль в ноге, от него сильно пахло спиртным. Свидетель помог погрузить ФИО1 в машину скорой помощи, после чего продолжил движение.

Из объяснений ФИО1 от 25 ноября 2015 года, данных в ходе проверки сообщения о его травмировании (в порядке ст. 144, 145 УПК РФ) следует, что 14 ноября 2015 года, переходя железнодорожные пути, он не обратил внимания на движущийся поезд, так как до этого длительное время употреблял спиртные напитки. 

В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения с поездом 14 ноября 2015 года. 

Из справки по расшифровке кассеты регистрации ТЭП70-554 поезда №4302 под управлением машиниста ФИО6 от 14 ноября 2015 года следует, что на 451 км. железной дороги «Курск-Брянск-2», при скорости 57 км/ч зафиксировано экстренное торможение, тормозной путь составил 149 метров при норме 319 метров.

Из акта технического состояния локомотива ТЭП70-554 поезда №4302 следует, что указанный локомотив технически исправен.

Из протокола оперативного совещания ОАО «РЖД» от 16 ноября 2015 года следует, что действия локомотивной бригады в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 были признаны в сложившейся ситуации правильными. 

Постановлением от 24 ноября 2015 года старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по факту травмирования 14 ноября 2015 года ФИО1, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 110 УК РФ. 

В постановлении от 24 ноября 2015 года причиной травмирования указывается пренебрежение ФИО1 правилами личной безопасности а также наличие неблагоприятных условий (туман, темное время суток).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД»), что не освобождает его от ответственности за причинением вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора от 08 декабря 2014 года (далее Договор).

Согласно п. 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

П. 3.3 Договора установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей, в том числе не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

П. 8.1.1.3 Договора установлено, что в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 300 000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный моральный вред (в порядке ст. 1079 ГК РФ) была установлена судом, суд полагает, что на страховую компанию (ООО «СК «Согласие») может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в пределах, установленном договором страхования, то есть не более 300 000 рублей.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика, несостоятельны и противоречат условиям договора страхования и положениям ст. 1072 ГК РФ, так как в соответствии с договором страхования от 08 декабря 2014 года застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам. Таким образом, взыскание может быть произведено в пределах страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем, а также на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Ссылки представителя ООО «СК «Согласие» на то, что истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения (в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных требований), по мнению суда, также безосновательны, так как истец не является стороной договора страхования от 08 декабря 2014 года, регламентирующего, в том числе, порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией и его право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, установлено в судебном порядке.

В отношении размера компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях потерпевшего (ФИО1) имела место быть грубая неосторожность (пренебрежение правилами личной безопасности при переходе через железнодорожные пути, состояние алкогольного опьянения), что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

При этом суд критически относится к доводам истца в части того, что он в процессе пересечения железнодорожных путей потерял сознание, в результате чего был сбит локомотивом, так как указанные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца от 25 ноября 2015 года, кроме того, сам факт пересечения истцом железнодорожных путей в неустановленном для этих целей месте, в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия вины владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД»), тяжести причиненных истцу физических страданий (повреждения повлекли тяжкий вред здоровью), характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что определенный судом размер компенсации морального вреда не превышает предел, установленный договором страхования от 08 декабря 2014 года, суд полагает возможным взыскать сумму морального вреда с ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция серии А №00007 от 03 июня 2016 года, квитанция серии А №00008 от 22 июня 2016 года). 

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 77 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков