Дело №2-520/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, адвоката Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018г. (вх.№01-11/10128) истец «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, первоначально предъявив его к ответчику ФИО5 и обосновав его следующим.

26 июня 2012г. истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор ******, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 493000руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 13% годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.2.1 кредитного договора и согласно договору залога транспортного средства ****** от 26 июня 2012г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер ******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 января 2015г.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО5 нарушались ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области №2-1-441 от 26 июля 2016г. 

с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ****** от 26июня 2012г. в размере 390143,41 руб.

Однако по состоянию на 12 июля 2018г. ответчиком ФИО5 указанное судебное постановление не исполнено и не погашена задолженность по кредитному договору. 

При нарушении обязательств по договору банк вправе согласно договору залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Истец, ссылаясь на положения ст.334, ст.337 ГК РФ просил первоначально обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г., а также взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000руб.

В последствии истцом были уточнены исковые требования (заявление на л.д.76), в частности указано, что спорное транспортное средство было продано третьему лицу – ответчику ФИО2, в связи с чем, банк просил обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (******, номер двигателя ****** номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г., принадлежащий ФИО2, а также взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6- ФИО7 явилась, иск поддерживала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщиком ФИО5 автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО2, сделка купли-продажи была совершена 16 апреля 2016г., тогда как сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр 21 января 2015г. Таким образом, ответчик ФИО2 имела возможность проверить историю транспортного средства, не может быть признана добросовестным приобретателем. Представитель истца полагала, что поскольку оба ответчика в нарушение действующего законодательства совершили данную сделку, то обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины должны быть возложены на обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2, а также ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против иска возражали, представили возражения в письменном виде (на л.д.112-114).

В своих возражениях ответчик ФИО2, приведя положения ч.2 ст.218, ч.1 ст.223 ГК РФ, указывала, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые совершены после 01 июля 2014г., в силу изменений, внесенных Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013г. Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащие ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Ответчик ФИО2 приводит разъяснения данные высшими судебными инстанциями в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Истец указал в иске, что информация о залоге была внесена в Реестр уведомлений движимого имущества 21 января 2015г., но обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцом не были наложены до настоящего времени. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи сведений о залоге в вышеуказанном Реестре не было. Договор купли-продажи ответчиком ФИО2 заключался при участии комиссионера, в обязанности которого входит контроль за чистотой совершаемой сделки. Ответчик ФИО2 полагает, что действовала последовательно и добросовестно, приобретая транспортное средство, она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, на копии ПТС никаких отметок о наличии обременения нет. 

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Очевидно, что истец действовал недобросовестно, поскольку не определил, кто именно является надлежащим ответчиком по данному делу, обратившись в Орловский районный суд Ростовской области, тем самым искусственно изменив подсудность спора. В то же время очевидна добросовестность ответчика ФИО2, которая приобрела автомобиль, при отсутствии запрета на совершение регистрационных действий. Она действовала законно, сделку совершила при участии комиссионера, проверка выписки из Реестра ФНС являлась компетенцией комиссионера. Представитель ответчика просил суд признать Садовую Е.И. добросовестным приобретателем и отказать в предъявленных к ней исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав на то, что подлинник ПТС спорного автомобиля не был изъят, что позволило ФИО5 свободно совершить сделку, а также не вызвало никаких подозрений у покупателя ФИО2 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. С известного адреса места жительства (адреса регистрации) ответчика, повестки возвратились с отметками почтового учреждения «истек срок хранения» (на л.д.59,60,77,110,111). Фактическое место жительства ответчика не известно, в деле имеются справка о регистрации ответчика по указанному в иске адресу (см. адресную справку на л.д.47). Однако как следует из ответа главы администрации Орловского сельского поселения Ростовской области, ФИО5 с 2011г. по данному адресу не значится, ее местонахождения не известно (на л.д.46). 

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика ФИО5 привлечена адвокат Ткаченко Н.А. 

Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.А. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна. Кроме того, истцом исковые требования заявлены к новому собственнику автомобиля ответчику ФИО2, конкретных требований к ФИО5 истец не заявил, в данном случае ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, оснований для возложения на ФИО5 обязанности возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд ответчика ФИО5

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, 26 июня 2012г. истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор ******, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 493000 руб. на покупку транспортного средства марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (****** ******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г., с уплатой процентов в размере 13,0% годовых, на срок 60 месяцев (кредитный договор на л.д.7-12).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО5 не исполнялись обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области №2-1-441 от 26 июля 2016г. (на л.д.28) с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ****** от 26 июня 2012г. в размере 390143,41 руб., а также возмещение судебных расходов 3550,72 руб. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обеспечение указанного кредита истцом и ответчиком ФИО5 26 июня 2012г. был заключен договор залога транспортного средства ****** (на л.д.18-22).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора залога от 26 июня 2012г., заключенного истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО5 (залогодатель) залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи ****** от 26 июня 2012г., заключенного с индивидуальным предпринимателем П. (на л.д.23). 

В силу договора залога предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области и карточкам учета транспортного средства собственником спорного автомобиля марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г., по состоянию на дату рассмотрения иска является ФИО2 (см. л.д.48-52). 

Из материалов дела, следует, автомобиль с идентификационным номером (******, был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 января 2015г. (на л.д.16).

Как видно из договора комиссии ****** (на л.д.49) и договора купли-продажи (на л.д.50) ФИО2 приобрела спорный автомобиль 16 апреля 2016г., и с указанной даты значится собственником данного транспортного средства (карточка учета транспортного средства на л.д.51).

Из договора купли-продажи от 16 апреля 2016г., заключенного ФИО2 и Ростовским региональным отделением ВОА Филиалом Цимлянского отделения ВОА в лице Н. следует, что последний выступал от имени ФИО5 как комиссионер, в силу договора комиссии ****** от 16 апреля 2016г.

По общему правилу, установленному ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст.3 Федерального закона 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

В связи с принятием вышеуказанных правовых норм на Федеральную нотариальную палату возложены обязанности по ведению Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям данного Реестра с 21 января 2015г. в нем содержится информация о том, что транспортное средство с идентификационным номером ****** ******, принадлежащее ФИО5, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля по состоянию на 16 апреля 2016г., сведения о наличии в отношении предмета сделки обременения в виде залога были размещены в установленном законом порядке, отсутствуют правовые основания считать залог этого имущества прекращенным, поскольку при приобретении спорного транспортного средства ФИО2 имела возможность получить информацию о наличии обременения. 

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений ГК РФ о комиссии, заключение договора комиссии не означает, что комиссионер приобретает имущество комитента. Комиссионер в силу правовой природы данной сделки лишь обязуется заключить в интересах комитента определенные сделки.

Таким образом, при заключении 16 апреля 2016г. договора комиссии ФИО5 и Ростовским региональным отделением ВОА Филиалом Цимлянского отделения ВОА в лице Н., к последнему право на спорное транспортное средство не перешло, его собственником до 16 апреля 2016г., т.е. до заключения с ФИО2 договора купли-продажи, являлась ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, что ввиду заключения договора комиссии ответственность за чистоту сделки несет комиссионер, основаны на неверном толковании приведенных выше норм ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не прекратил право залога, в связи с чем, она как правопреемник первоначального залогодателя ФИО5, приобрела обязанности залогодателя.

При этом, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Садовую Е.И., приобретшую транспортное средство, обремененное залогом, от перешедших к ней обязанностей залогодателя, судом в пределах действия ст.352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, не установлено.

В рассматриваемом случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя ФИО2) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Так в силу положений ст.337, ст.340, ст.350 ГК РФ, ст.85 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем обсуждая требования банка, заявленные к ответчику ФИО5, суд исходит из того, что в качестве основного и единственного требования истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. 

В материалы дела представлены сведения о том, что на момент рассмотрения иска собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем, последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Каких-либо иных, самостоятельных требований, вытекающих из кредитного договора к ответчику ФИО5, истцом не заявлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, именно истец, будучи процессуально самостоятельной стороной, определяет ответчика – лицо, виновное в нарушении прав истца, а также предлагает способ защиты его права – действия, которые следует выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к заемщику – ФИО5, от исковых требований к данному ответчику не отказался. Сведения о наличии нового собственника автомобиля – ответчика ФИО2, поступили в суд в ходе судебного разбирательства, после принятии иска к производству суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца. 

Суд исходит из того, что рассматриваемый иск был принят к производству Орловского районного суда Ростовской области с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика ФИО5

В силу требований ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, а именно о злоупотреблении им правом, в том числе процессуальным правом на предъявление иска в избранной истцом суд.

Вместе с тем, суд признает, что в рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, и в пределах заявленных исковых требований, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ФИО5 следует отказать.

В части требований о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы …. 

Согласно платежного поручения (на л.д.6) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA, модель RIO, легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (******, номер двигателя ******, номер кузова ******, цвет бежевый, паспорт ****** от 14 января 2012г. являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства ****** от 26 июня 2012г., и принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору ****** от 26 июня 2012г., путем продажи с публичных торгов.

В иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2018г.

Председательствующий: