Дело № 2-6977/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ООО «НН Лизинг» является собственником автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] на 1 км автодороги Кстово-Безводное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «НН Лизинг», были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «НН Лизинг» момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СервисРезерв». 

Приказом Банка России от 26.08.2019 года № ОД-1944 у ООО «СК «СервисРезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] ООО «НН Лизинг» и ФИО4 заключили договор уступки права требования № Ц-1, в соответствии с которым ООО «НН Лизинг» уступило ФИО4 в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО4 и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования № [ № ], в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО2 в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением. [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу № [ № ] по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2020 года по делу № [ № ], решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 280 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования № [ № ], в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил ФИО1 право на получение возмещения убытков в размере 280 500 рублей страхового возмещения, 18 807,95 рублей неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 8 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 16 293 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 600 рублей почтовых расходов, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ], а также Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № [ № ], неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательств. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу № [ № ] о замене истца с Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1.

Решением по делу № [ № ] по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 18 807,95 рублей.

Поскольку, неустойка решением суда была взыскана только по [ 00.00.0000 ] , а решение суда не исполнено по настоящее время, истец [ 00.00.0000 ] обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в установленный законом срок выплату неустойки не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 280 500 рублей за период с 15.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 399,34 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рублей ( ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ( ), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности ( ), возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился ( ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «НН Лизинг» является собственником автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ]. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на 1 км автодороги Кстово-Безводное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, и автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «НН Лизинг», были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «НН Лизинг» момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СервисРезерв» ( ). 

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] № у ООО «СК «СервисРезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] ООО «НН Лизинг» и ФИО4 заключили договор уступки права требования № , в соответствии с которым ООО «НН Лизинг» уступило ФИО4 в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] ( ).

[ 00.00.0000 ] ФИО4 и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования № [ № ], в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО2 в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] ( ).

[ 00.00.0000 ] ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением. [ 00.00.0000 ] Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу № [ № ] по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2020 года по делу № [ № ], решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения ( ).

[ 00.00.0000 ] ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования № [ № ], в соответствии с которым ИП ФИО2 уступил ФИО1 право на получение возмещения убытков в размере 280 500 рублей страхового возмещения, 18 807,95 рублей неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 8 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 16 293 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 600 рублей почтовых расходов, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [ № ], а также Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № [ № ], неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательств ( ). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью ООО «НН Лизинг», а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ)».

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. [ 00.00.0000 ] Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу [ № ] о замене истца с Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1 ( ).

Решением по делу [ № ] по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 18 807,95 рублей.

Поскольку, неустойка решением суда была взыскана только по [ 00.00.0000 ] , а решение суда не исполнено по настоящее время, истец [ 00.00.0000 ] обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик в установленный законом срок выплату неустойки не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 280 500 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 15.05.2019 года по 26.10.2020 года до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 280 500 рублей, то есть по 2 805 рублей в день, но не более 341 192,05 рублей (лимит 400 000 рублей – 40 000 рублей -18 807,95 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 399,34 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей ( ).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рублей ( ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 280 500 рублей, то есть по 2 805 рублей в день, но не более 341 192,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 399,34 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова