Дело № 2-803/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 апреля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»»), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 983 рубля, неустойку в размере 25 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по которому составила 590490 рублей. Вариант страхового возмещения определен сторонами в виде ремонт на СТОА по направлению страховщика. По договору установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей. 

13.09.2016 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вторым участником которого являлся ФИО3, управлявший автомашиной ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО5

20.10.2016 года истец обратился к страховщику с заявлениями о произошедшем страховом случае, представив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком. В соответствии с п.11.4 и 11.5 Правил КАСКО ответчика максимальный строк для выдачи направления на ремонт ТС ответчиком составляет 22 рабочих дня. Согласно п.11.6.2 Правил КАСКО срок ремонта должен быть указан в направлении на ремонт. Таким образом, срок для выдачи направления на ремонт истек 21.11.2016 г. Направление на ремонт истцу не было выдано. Ответчиком на электронный адрес истца было направлено письмо в котором указано, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, то согласно п.4.3.9 Правил КАСКО и условий полиса к страховой выплате применяется франшиза в размере 138098 руб., так как истец на момент ДТП не был допущен к управлению ТС. С данным выводом страховой компании истец не согласен, поскольку согласно п.1.2.8 Правил КАСКО лицом, допущенным к управлению, считается физическое лицо, управляющее ТС на законном основании и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Согласно условиям полиса КАСКО к управлению автомобилем истца допущены любые лица в возрасте от 43 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет. Данным требованиям истец полностью соответствует. Наличие либо отсутствие у истца полиса ОСАГО не препятствовало ему в управлении транспортным средством. Согласно экспертному заключению № 33\16 от 23.12.2016 г. стоимость ремонта автомашины истца составляет 152983 руб., а стоимость услуг оценщика 6000 руб. Нарушением его прав истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком посредством выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период просрочки с 22.11.2016 по 22.02.2017 года (93 дня) на сумму страховой премии должна быть начислена неустойка в размере, установленном п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», то есть 3% в день от данной суммы за день просрочки, которая достигла своего максимального значения в 25976 рублей. Кроме того, в связи с рассматриваемым спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же расходы по копированию докуме6нтов в размере 1910 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в соответствии с которым просит в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в виду наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, который не предпринял попыток досудебного урегулирования спора, о несогласии с размером франшизы не сообщил. До подачи иска требований о перечислении страхового возмещения в денежной сумме не заявлял. На запрос страховой компании свои реквизиты для перечисления страховой выплаты не представил. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлявшиеся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений по существу иска не представили.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 26.07.2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 посредством выдачи страхового полиса №№ был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам, включающим риск «Ущерб». Составной частью данного договора являются также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные 14 декабря 2015 года (далее Правила). Срок действия договора установлен с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года. Страховая сумма по договору составила 590 490 рублей. Страховая премия в размере 26791 руб. оплачена истцом единовременно, из которых 25976 рублей по риску «Ущерб». В соответствии с текстом полиса, стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. К управлению транспортным средством допущены любые лица в возрасте от 43 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет. При этом по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 рублей, применяемая при каждом страховом случае (п.5.11.1 Правил), а также в размере 118098 рублей, применяемая если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по данному договору (п.4.4.1 Правил). 

Копии страхового полиса и квитанции на внесение страховой премии приобщены к материалам дела.

Принадлежность транспортного средства Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, имеющейся в деле.

Как следует из материала по факту ДТП, содержащего справку о ДТП от 13.09.2016 года, рапорт сотрудника полиции, схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП 13 сентября 2016 года в городе Твери на ул. Арсения Степанова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3, в действиях которого выявлены нарушения п.8.4, 8.5, 8.7, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. В то же время ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством, не выполнив обязательства по страхованию своей гражданской ответственности. 

В результате ДТП транспортному средству Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № были причинены множественные механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

20.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного выше страхового случая, предоставив документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Заявление было зарегистрировано ответчиком, страховому делу присвоен №.

В тот же день 20.10.2016 года транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с разделом 11.4 Правил страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем всех необходимых документов, должен был рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы (п.11.4.1), принять решение о признании или не признании события страховым (п.11.4.2) определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1) и в силу п.11.6.1 Правил выдать страхователю направление на ремонт на СТОА.

Исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, указанные действия должны были быть выполнены страховщиком не позднее 11 ноября 2016 года. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления истца повреждение его имущества в ДТП, имевшем место 13.09.2016 года, было признано ответчиком страховым случаем, однако, направление на станцию технического обслуживания (СТОА) «Полигон» выписано ответчиком только 17.11.2016 года, то есть с просрочкой в 6 дней. Причем, в примечаниях к данному направлению ответчиком было указано, что ремонт автомашины истца должен осуществляться согласно штатной комплектации с безусловной франшизой 138098 рублей. 

О принятом решении ФИО2 был уведомлен страховой компании путем направления ему посредством электронной почты письма от 18.11.2016 года, содержащего указанием на то, что выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного транспортного средства по направлению на СТОА с учетом общей суммы франшизы в размере 138 09 рублей. Применение франшизы в размере 118098 рублей аргументировано ответчиком тем, что на момент ДТП истец управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, не был допущен к управлению автомашиной на законных основаниях. 

При этом в тексте письма отсутствует указание, на факт выдачи страховщиком направления на ремонт, а так же наименование и адрес СТОА. Другие доказательства доведения ответчиком до истца сведений о выдаче указанного направления материалы выплатного дела так же не содержат.

Не согласившись с величиной установленной франшизы, превышающей 20000 рублей, истец 23.12.2016 года обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных его автомашиной в ДТП, оплатив за проведение оценки 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Lend Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № составляет 152983 руб.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, так как исследование проведено независимой организацией, обладающей правом заниматься данным видом деятельности, указанный в заключении перечень работ и материалов, необходим для устранения повреждений имущества истца и соответствует перечню повреждений зафиксированному в справке о ДТП. 

Ответчик в свою очередь контррасчета величины ущерба не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП 13.09.2016 года, в сумме 152983 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме за минусом стандартной франшизы в 20000 рублей (п.5.11.1 Правил), а также, оценивая правомерность действий ответчика, ограничившего размер страхового возмещения, путем дополнительного установления франшизы в размере 118098 рублей, применяемой если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по данному договору (п.4.4.1 Правил), суд исходит из следующего.

Как следует из текста страхового полиса, договор страхования был заключен сторонами с условием использования застрахованного транспортного средства только лицами, указанными в договоре страхования, круг которых был ограничен путем установления критериев для определения круга лиц, допущенных к управлению ( к управлению транспортным средством были допущены любые лица в возрасте о 43 полных лет и стажем вождения от 17 полных лет).

При этом, условием применения безусловной франшизы в размере 118 098 рублей согласно полису является факт управления застрахованным транспортным средством на момент наступления страхового случая лицом, не соответствующим критериям установленным п.4.4.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 указанным критериям соответствует в полном объеме, в связи с чем, действия ответчика, указавшего в направлении на ремонт ограничение размера страхового возмещения в сумме указанной франшизы, противоречат условиям договора, а потому являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Данное разъяснение, по мнению суда, распространяется и на случаи ограничения страховщиком размера своей ответственности в зависимости от указанного выше обстоятельства. 

Таким образом, устанавливая ФИО8 дополнительное ограничение размера страхового возмещения в виде франшизы в сумме 118 098 рублей, сопоставимой с полной стоимостью ремонта автомашины истца, ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств наличия предусмотренных со статьями961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельств, в связи с которыми он мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба за минусом стандартной франшизы - 20000 руб., а всего 132983 руб., являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Факт наступления страхового случая и представления истцом 20.10.2016 года всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате и организации ремонта автомашины истца не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах и исходя из Правил направление на ремонт транспортного средства истца должно было быть выдано на руки истцу или направлено страховщиком в ремонтную организацию не позднее 11.11.2016 года (исходя из правила о 5-ти дневной рабочей неделе с учетом праздничных дней), о чем в тот же срок должен был быть уведомлен страхователь.

Однако, как следует из материалов дела, фактически направление на ремонт было оформлено ответчиком только 17.11.2016 года, а уведомление истцу о принятом решении направлено не ранее 18.11.2016 года. При этом последнее носило формальный характер, так как не содержало сведений о ремонтной организации, а кроме того незаконно устанавливало франшизу в сумме, сопоставимой со стоимостью ремонта.

Изложенное свидетельствует о том, что принятую на себя по договору страхования обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца ответчик фактически не выполнил.

До настоящего момента ремонт автомашины истца ответчиком не обеспечен, страховое возмещение в денежной форме не оплачено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 12.11.2016 года по настоящее время со стороны страховщика имеет место просрочка исполнения обязательства по организации проведения ремонта автомашины истца (выплаты страхового возмещения).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в настоящем случае подлежат применению установленная пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, суд полагает необходимым начислять её не на общую цену договора, а на страховую премию по конкретному страховому риску – «Ущерб», составляющую согласно тексту полиса 25976 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за 93 дня просрочки за период с 22.11.2016 года по 22.02.2017 года является обоснованным.

Размер неустойки, начисленной ответчику за указанный период, составляет 72473 рублей 04 копейки из расчета 25976 рублей 00 копеек (уплаченная истцом страховая премия по риску Ущерб) * 3% * 93 (дней просрочки).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, достиг своего максимального значения в 25976 рублей 00 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, поведение ответчика, оснований к снижению начисленной ответчику неустойки не имеется, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в полном размере.

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом, являющегося основанием к освобождению страховщика от уплаты штрафных санкций, мотивированные фактом непредставления истцом отдельного заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и не сообщением им своих банковских реквизитов.

В силу пункта1 статьи10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Действительно, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, в качестве злоупотребления правом могут быть квалифицированы только такие действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права, исполнить свои обязанности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

В рассматриваемой ситуации истец свою волю на получение страхового возмещения выразил при подаче 20 октября 2016 года соответствующего заявления. Указанное заявление волеизъявления истца на получение страхового возмещения в ограниченном размере, не содержит.

Дальнейшие действия ответчика, связанные с нарушением сроков организации ремонта, а так же незаконным ограничением размера страхового возмещения не связаны с поведением истца.

При этом материалами дела установлено, что при принятии 20 октября 2016 года от истца документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме ответчик не известил ФИО2 о необходимости дополнительного представления заявления с реквизитами на выплату страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая отметка в примечаниях к акту приема-передачи документов отсутствует. 

Запрос о предоставлении данной информации был направлен ответчиком истцу только 22 марта 2017 года, то есть за пределами срока начисления неустойки, ограниченного ФИО8 в исковом заявлении 22 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что Страховщик своевременно не принял никаких мер, направленных на извещение страхователя о необходимости представить дополнительные сведения в целях выплаты страхового возмещения в денежной форме, о наименовании ремонтной организации не сообщил, искусственно ограничил размер страхового возмещения. Указывая на недобросовестность действий страхователя ФИО8, ответчик сам каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им всех возможных, разумных и ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующей ей в реализации прав, не представил. 

Материалами дела не подтверждается, что со стороны ФИО8 имело место уклонение (то есть умышленное действие) от представления банковских реквизитов, а так же то, что именно непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения препятствовало своевременному исполнению Страховщиком обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формальное соблюдение Страховщиком требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО8 злоупотребления правом, освобождающего страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение. Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. 

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, всего 81979 руб. 50 коп. 

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной ему неустойки и штрафа по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Однако, исследовав материалы дела, изучив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу, о том, что основания к снижению размера начисленных ответчику штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). 

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не сообщил, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает возможный размер убытков истца, не может быть принята судом, поскольку, взыскиваемая в настоящем случае неустойка в силу закона носит штрафной характер, то есть, устанавливая её размер, законодатель заведомо исходил из того, что неустойка будет взыскиваться сверх причиненных потребителю убытков, и не связана с размером последних. 

Кроме того, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке в спорный период им привлекались краткосрочные кредиты, что не позволяет суду объективно исключить извлечение страховщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков выплаты страхового возмещения (фактически приводящее к неправомерному пользованию чужими денежными средствами) было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по отношению к заявленным. 

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО7 в размере 6000 рублей, а так же на копирование документов в размере 1910 рублей для представления их во исполнение требований ст.132 ГПК РФ, что подтверждается документами, имеющимися в деле. 

Данные расходы ФИО2 являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года и распиской к нему на указанную сумму. 

Учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, качество оказанных представителем услуг, поступившие возражения ответчика, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 4 679 рублей 18 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132 983 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 976 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81979 рублей 50 копеек, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на копирование документов в размере 1910 рублей, всего 268848 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 679 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>