Копия 

Дело № 2-2360/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-001867-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> от 03.08.2018, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 493 тысяч 620 рублей, а Клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых.

03.08.2018 со счета истца была списана денежная сумма в размере 91 тысячи 200 рублей за услугу подключения к договору коллективного страхования.

Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Истцом была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» 91 тысячу 200 рублей в счет возврата уплаченной суммы при подключении к договору коллективного страхования; 26 тысяч 900 рублей - убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 9 тысяч 869 рублей 52 копейки - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в соответствии со стоимостью, указанной на почтовой квитанции в размере 249 рублей 84 копеек; 10 тысяч рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу. 

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. 

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> от 03.08.2018, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 493 тысяч 620 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых.

03.08.2018 со счета истца была списана денежная сумма в размере 91 тысячи 200 рублей за услугу подключения к договору коллективного страхования.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без присоединения к программе страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

В нарушении части 16 пункта 4 статьи 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в пункте 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

03.08.2018 было составлено заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором в поле «Подпись» значится «Подписано ПЭП 356710». Однако заемщик данное заявление собственноручно не подписывал.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не подписывал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» было подписано ПЭП, однако, отдельное SMS-сообщение с кодом для подтверждения согласия на страхования жизни на телефон истца не поступало, следовательно, свое волеизъявление истец не выразил.

Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. ПАО «Почта Банк» неправомерно удержал сумму 90 тысяч рублей страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

По ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхования, ответчик получил 90 тысяч рублей. На эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 24,9 % годовых, которые банк так же получал потому, что указанные 90 тысяч рублей были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами. 

Кроме полученных 90 тысяч рублей возврату подлежат так же полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре -24,9 %. 

Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен: 91 тысяча 200 рублей * 19,90 / 36500 * 541 день (с 03.08.2018 (дата начала кредитования) по 31.01.2020) = 26 тысяч 900 рублей.

Таким образом, на денежные средства в размере 91 тысячи 200 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 31.01.2020 составляет 9 тысяч 869 рублей 52 копейки, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 64 тысяч 484 рублей 76 копеек из расчета: (91200+26900+9869,52+1000/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в соответствии со стоимостью, указанной на почтовой квитанции в размере 249 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.Л. уплаченную сумму страховой премии в размере 91 тысячи 200 рублей; 26 тысяч 900 рублей - убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 9 тысяч 869 рублей 52 копейки - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 249 рублей 84 копеек; 1 тысячу рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 64 тысяч 484 рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 779 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.