Дело №

УИД 53RS0№-08

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2023 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.Б. и помощником судьи Ивановой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гасалиевой Т.А., помощников прокурора 

<

адрес> Фрушичевой Е.С., ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Андреева И.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на расчетном банковском счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу уснул в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями не наблюдает, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 обнаружила и взяла в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой +79210209875, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, понимая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и пользу третьих лиц, а именно ее дочери Свидетель №2 и сожителя дочери Свидетель №1, в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, не осведомленным о её преступных намерениях, сообщила последнему, что произведет перевод денежных средств на его банковскую карту № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых он 

<

данные изъяты> рублей должен оставить на своем банковском счету, а 

<

данные изъяты> рублей должен перевести на банковскую карту №, открытую на её (ФИО3) имя.

После чего, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на расчетном банковском счету № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 34 минуты, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ZTE BLADE А5 2020 с находящейся в нем сим-картой +

<

данные изъяты> через услугу «СМС- банк» с расчетного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на расчетный банковский счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ее (ФИО1) знакомого Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8629/1850, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершила кражу денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 Свидетель №1, будучи не осведомленный о преступных действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 34 минут по 16 часов 40 минут с расчетного банковского счета №, открытого на его имя, перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> стр. 2, а 3000 рублей оставил на своем счету.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, не осведомленным о её преступных намерениях, сообщила последнему, что произведет перевод денежных средств на его банковскую карту № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых он 

<

данные изъяты> рублей должен оставить на своем банковском счету, а 6000 рублей должен перевести на банковскую карту №, открытую на её (ФИО3) имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 57 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ZTE BLADE А5 2020 с находящейся в нем сим-картой +

<

данные изъяты> через услугу «СМС-банк» с расчетного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на расчетный банковский счет № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ее (ФИО3) знакомого Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8629/1850, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершила кражу денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 Свидетель №1, будучи не осведомленный о преступных действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут по 19 часов 15 минут с расчетного банковского счета №, открытого на его имя, перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> стр. 2, а 4000 рублей оставил на своём банковском счете.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила с расчетного счета 40№ ПАО «Сбербанк» банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Потерпевший №1 и ФИО4, попросили у нее в долг 

<

данные изъяты> рублей. Она перевела Потерпевший №1 деньги, при этом они достигли договоренности о возврате указанной суммы через два месяца, однако деньги ей никто не вернул. 

В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась совместно с Потерпевший №1, они отдыхали, распивали алкогольные напитки. Тогда она попросила Потерпевший №1 отдать ей денежные средства. Потерпевший №1 согласился вернуть ей деньги. Также она спросила в долг у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Сначала она с Потерпевший №1 хотела съездить до банкомата, чтобы там снять денежные средства, но поскольку она и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, то не смогли этого сделать. 

Ее номер телефона не привязан к ее банковской карте. Чтобы осуществить перевод денег, она позвонила своему зятю Свидетель №1 и попросила его помочь перевести денежные средства с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1. Денежные средства они переводили вместе с Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 говорил им, что нужно сделать и на какие кнопки нужно нажимать на телефоне. Свидетель №1 сообщил о том, что ему поступили денежные средства, затем какую-то сумму он перевел на ее счет, а остальное она оставила Свидетель №1 и дочери Свидетель №2 

Примерно через 10 минут после первого перевода был осуществлен второй перевод денежных средств. При этом она также позвонила Свидетель №1, с просьбой о помощи осуществить перевод. Свидетель №1 ей помог, при этом Потерпевший №1 также участвовал во втором переводе денежных средств. Со второй суммы Свидетель №1 какую-то часть оставил себе, остальное перевел ей. Считает, что поскольку Потерпевший №1 во время осуществления переводов был в состоянии алкогольного опьянения, то забыл о том, что перевод денежных средств осуществлялся с его согласия. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находился в гостях у ФИО3, с которой распивал спиртные напитки. Свой мобильный телефон он оставил на зарядке. В процессе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 не было разговора о том, что он ей будет давать в долг и переводить ей денежные средства. На следующий день, он увидел, что с его карты было осуществлено два перевода на телефон зятя ФИО3 – Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и попросил вернуть ему денежные средства, однако денежные средства ему так никто и не вернул.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с содержанием протокола принятия от него устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 2-3), в котором Потерпевший №1 также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ без его ведома с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 20000 рублей. При проведении очной ставки с подсудимой ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 также последовательно утверждал, что не давал разрешения ФИО3 на перевод своих денежных средств (том 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №1 ФИО3 позвонила вместе с Потерпевший №1, и они просили помочь им перевести денежные средства - 

<

данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 должен был ФИО3, а также ФИО3 попросила у Потерпевший №1 в долг 10000 рублей. Она слышала разговор ФИО3 и Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 разговаривал по громкой связи. По голосу Потерпевший №1 можно было понять, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого было осуществлено два перевода по 10000 рублей на счет карты Свидетель №1 Первая сумма пришла на счет в момент разговора. ФИО1 сказала, чтобы Свидетель №1 ей на счет перевел 7000 рублей, а 3000 рублей - оставил им, что Свидетель №1 и сделал.

После того, как они закончили разговор, то через 15 минут поступил второй звонок, в ходе которого ФИО3 сказала, что она попросила у Потерпевший №1 в долг 10000 рублей. В момент этого разговора она также слышала голос Потерпевший №1 ФИО3 сказала, чтобы они себе оставили 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей перевели на ее счет, что Свидетель №1 и сделал. Перевод был осуществлен также во время разговора. 

Данные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах перевода денежных средств, об участии в этом процессе потерпевшего суд оценивает критически, как способ смягчить положение подсудимой, являющейся матерью свидетеля. 

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указывала, что Свидетель №1 разговаривал с ФИО3 около 10 минут, после окончания разговора сообщил ей, что ФИО3 сейчас ему на карту перекинет деньги; какие именно деньги, сколько, зачем - она не спрашивала, т.к. данной ситуации в тот момент она не придала значения. Знает от Свидетель №1, что после этого ФИО3 ему на счет карты в два захода по 10 000 рублей осуществила 2 перевода, 13 000 рублей из которых он перевел по просьбе ФИО3 на ее счет (карту), а 7 000 рублей оставил им на жизнь, так ему сказала сделать ФИО3 С чьей карты осуществлялись переводы, чьих денежных средств - на тот момент она не знала. Со слов Свидетель №1 она знает, что на следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть деньги, которые были перечислены Свидетель №1 накануне. Т.к. деньги на тот момент в сумме 7000 рублей они с Свидетель №1 уже потратили на личные нужды, то она перезвонила Потерпевший №1 и пояснила ему, что деньги они смогут вернуть, но позже, на что тот согласился. Уточнила, что Потерпевший №1 ей рассказал, что накануне он распивал спиртное с ФИО3 дома у последней, от спиртного уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что со счета его банковской карты пропало 20 000 рублей. С ФИО3 по данному поводу она не разговаривала. ФИО3 только рассказала, что Потерпевший №1 написал в полицию заявление о краже его денег ( том 

<

данные изъяты>). 

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 суд считает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что после 16 часов, когда он и Свидетель №2 находились по месту жительства, ему на телефон позвонила ФИО3 В ходе разговора ФИО3 ему пояснила, что «у нее дома спит мужчина по фамилии Потерпевший №1, пока он спит, она переведет ему с банковской карты деньги Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей на его банковскую карту, а он должен поступившие деньги в сумме 7000 рублей перевести на ее (ФИО3) банковскую карту», при этом ФИО3 указала, что 3000 рублей из переводимых ею средств «он может оставить им с Свидетель №2 на жизнь». ФИО3 уточнила, что у нее не получается со счета банковской карты Потерпевший №1 перевести денежные средства на свою (ФИО3) банковскую карту, т.к. у нее «карта не привязана к ее мобильному телефону». 

Сразу после разговора с ФИО3 на счет его банковской карты поступил перевод в 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых он перевел ФИО3 на ее карту (номер карты она ему указала). Минут через 5-10 ему вновь позвонила ФИО3 и сказала, что сейчас перечислит 10 000 рублей также с карты Потерпевший №1, 6000 рублей из которых он должен ей перевести тем же образом, а 4000 рублей также могу оставить для них с Свидетель №2 Он выполнил просьбу ФИО3, осуществив ей перевод также как и в первый раз через Сбербанк Онлайн. 

Таким образом, на счет его карты ПАО 

<

данные изъяты> последние цифры 

<

данные изъяты>, поступили 2 денежных перевода по 

<

данные изъяты> рублей. В смс-сообщении было указано, что перевод поступил от Потерпевший №1. Кто такой Потерпевший №1 - он в тот момент не знал. Однако, теперь от самой ФИО3 ему известно, что им является ее знакомый Потерпевший №1 Оставшиеся им с Свидетель №2 7000 рублей они совместно позже потратили на продукты питания. То, что ФИО3 своими действиями совершает хищение чужих денежных средств - он на тот момент не знал и не подозревал. Через день-два ему на телефон позвонил мужчина, представился Потерпевший №1 и попросил объяснить ему перевод денежных средств с его карты на его (Свидетель №1), просил вернуть 20 000 рублей. Он ему ответил, что «все вопросы к ФИО3». Только при разговоре с мужчиной по имени Потерпевший №1 он понял, что ФИО3 совершено хищение денежных средств с банковского счета (том 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель ФИО14 указанные показания подтвердил. 

При этом давая показания в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №1 показал, что изначально ФИО3 ему не говорила о том, что у нее дома находится какой-то мужчина, также не говорила о том, что будет переводить денежные средства с банковской карты этого мужчины. 

Данные показания Свидетель №1 суд считает не достоверными, противоречащими его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оснований которым не доверять суд не усматривает, исходя их совокупности иных доказательств по делу. 

Также в ходе судебного следствия Свидетель №1 пояснял, что когда он разговаривал с ФИО3 по телефону, их разговор никто не слышал. Разговор велся без включения громкой связи. Свидетель №2 спала в момент его разговора с ФИО3 В их разговоре с ФИО3 какой-то иной мужчина не участвовал. Это дополнительно указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимой, которые они давали в ходе судебного заседания, следует относиться критически. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:37 и в 16:58:59 со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 были осуществлены два перевода по 10000 рублей (том 

<

данные изъяты>

Согласно чекам Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 на счет ФИО1 были осуществлены два перевода в 16:40:53 на сумму 7000 рублей и в 19:14:20 на сумму 6000 рублей (том 

<

данные изъяты>).

Аналогичная информация содержится в ответе из 

<

данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к делу материальные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО3 совершила противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 

Доводы защитника и подсудимой о наличии у Потерпевший №1 перед ней долга в размере 10000 рублей, поскольку та ДД.ММ.ГГГГ перевела ему на карту 10000 рублей, не исключают виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. При этом Потерпевший №1 указанные доводы ФИО3 опровергал, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО3 давала в долг иному лицу, он только предоставил данные своего счета, куда указанные деньги были переведены, при этом в этот же день (через непродолжительное время) обналичены и переданы, лицу, бравшему эти деньги в долг у ФИО3 Данные обстоятельства, подтверждаются информацией о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что разрешения на снятие какой-либо суммы со счета его карты он ФИО3 не давал, сам лично также не принимал участия в перечислении денежных средств на счет Свидетель №1 Свидетель Свидетель №1 также показывал, что во время телефонного разговора ФИО3 ему сообщила о том, что у нее дома спит мужчина по фамилии Потерпевший №1, а пока тот спит, она переведет деньги с банковской карты последнего на счет самого Свидетель №1, что ею и было сделано. 

Исследованными судом доказательствами подтверждается выполнение ФИО3 объективной стороны состава преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наличие умысла на совершение указанного преступления. Квалифицирующий признак совершения данного преступления "с банковского счета", размер причиненного преступлением ущерба также подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц (то есть потерпевшего), изъяла чужое имущество, а именно денежные средства, переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовала с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Суд считает, что действия ФИО3 в отношении хищения квалифицированы органом предварительного расследования по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» верно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего (том 1 

<

данные изъяты>), размер похищенного, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его дохода. При установлении значительности ущерба потерпевшего наряду с его имущественным положением, суд также учитывает обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления. 

Оценив данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в ее психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также суд учитывает совершение ФИО3 преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе ее состояния здоровья, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в связи с чем ей целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условной меры.

Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности подсудимой. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой: в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении осужденной ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, учитывая ее имущественное положение и то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 

<

данные изъяты> месяцев, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров